Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2341 E. , 2020/3149 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2341
Karar No:2020/3149
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Danışmanlık Teknik Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin pilot ortak olduğu iş ortağı tarafından, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 12/04/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Devlet ve İl Yollarında Sinyalizasyon Sistemi, Senkronize Flaşör Sistemi, Merkezi Sistem Kurulması ve Muhtelif İşlerin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 26/06/2019 tarih ve 2019/UY.I-737 sayılı kararına karşı açılan davanın, … İdare Mahkemesi’nce reddi yönündeki kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 19/12/2019 tarih ve E:2019/4055, K:2019/4490 sayılı kararı ile bozularak anılan Kurul kararının iptaline karar verilmesi sonrasında, Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kurul’ca yapılan yeniden inceleme neticesinde davacı şirketin pilot ortak olduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 11/03/2020 tarih ve 2020/UY.I-526 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak davacı şirketin pilot ortak olduğu iş ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise … Trafik Sistemleri Elektronik Bilgi İşlem Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin (…) belirlendiği, … firması tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan ihale komisyonu kararıyla, davacının pilot ortak olduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak … firmasının belirlendiği, bunun üzerine davacının pilot ortak olduğu iş ortaklığı tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından söz konusu iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan Kurul kararına karşı açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 19/12/2019 tarih ve E:2019/4055, K:2019/4490 sayılı kararı ile dava konusu Kurul kararının 1. iddia yönünden kabulüne ilişkin kısmı bakımından davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği,
Söz konusu kararın uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu’nun 11/03/2020 tarih ve 2020/UY.I-526 sayılı Kurul kararıyla; kararın gerekçesinde yer alan hususlar değerlendirilmek suretiyle davacının pilot ortak olduğu iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Dava konusu Kurul kararında; ihaleye ilişkin İdari Şartname’de yer alan 7.1.i. madde düzenlemesi gereğince, isteklilerin TS EN 12368:2010 veya EN 12368:2006 Trafik Kontrol Donanımı-Sinyal Lambaları Standardına ilişkin belgeyi ihale aşamasında teklif ile birlikte idareye sunulması gerektiği, davacının pilot ortak olduğu iş ortaklığı tarafından söz konusu yeterliğin tevsiki amacıyla teklif dosyası kapsamında sadece optik test raporlarının sunulduğu, teklif dosyası içerisinde TS EN 12368:2010 veya EN 12368:2006 standardını tevsik edici herhangi bir belgenin yer almadığı, bir trafik sinyali lambasının TSE belgesine sahip olması için öncelikle bazı testlerden olumlu sonuç alması ve bu sonuçlar neticesinde TSE belgesinin düzenlenmesi gerektiği, test süreci ve testlere yönelik raporlamanın, belgelendirmeden önceki bir aşama olduğu, söz konusu sürecin tamamlanmasıyla birlikte TSE belgesinin düzenlenebileceği tespitlerine yer verilerek TS EN 12368:2010 veya EN 12368:2006 Trafik Kontrol Donanımı-Sinyal Lambaları Standardı belgelerinin İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, dolayısıyla teklif dosyası kapsamında sunulması gereken söz konusu belgelerini sunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin pilot ortak olduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, anılan belgeyi teklif dosyası kapsamında sunmadığı sabit olan davacı şirketin pilot ortağı olduğu iş ortaklığının Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce verilen kararın yerine getirilmesini teminen yapılan inceleme neticesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Dava konusu işlemden sonra alınan ve şikayet aşamasında sunulamayan 12/03/2020 tarihli Rekabet Kurulu kararı ile … firmasının dava konusu ihale dışındaki ihalelerde danışıklı olarak başka firmalarla ihalelere girerek yaklaşık maliyetin düşürülmesini sağladığına yönelik tespitler yapıldığı, bu karar gereği anılan firma hakkında 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlalinden yaptırım uygulandığı, söz konusu karar gereği … firmasının rekabet koşullarını kötüye kullandığından dava konusu ihalenin dışında bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Rekabet Kurulu kararının söz konusu ihaleye yönelik tespit içermediğinden temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.