Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/2275 E.  ,  2023/996 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2275
Karar No:2023/996

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Elazığ ili, Merkez ilçesi, … Köyü’nde bulunan 108.509,74 ve 99.004,00 metrekare yüz ölçümlü taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle ağaçlandırma amaçlı kiralanmasına ilişkin Elazığ Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü’nün ihale kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; söz konusu taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51. maddesinin (g) fıkrası uyarınca pazarlık usulü ile ağaçlandırma amaçlı kiralanması için ihale edildiği, 13/01/2020-11/02/2020 tarihleri arasında ihalenin ilan edildiği, dava konusu taşınmazlara ilişkin ihalenin 13/02/2020 tarihinde yapıldığı, iki taşınmazın da kira şartnamesi hazırlanmak suretiyle kiralandığı; Mahkemelerinin 06/04/2020 tarihli ara kararına verilen cevabi yazı ekinde sunulan krokinin incelenmesinden, ilgili taşınmazların tescil harici alanda kaldığının görüldüğü, hâliyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğu, fakat herhangi bir vasıflandırma işleminin yapılmadığı, taşınmazların mera vasfına sahip olduğuna ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği, ayrıca 13/01/2020-11/02/2020 tarihinde ilan edilen ihale ilanının mevzuatta öngörülen şartları taşıdığı anlaşıldığından, anılan taşınmazların 2886 sayılı Kanun’un 51. maddesinin1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulü ile kiralanmasına ilişkin Elazığ Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü ihale kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazların mera vasfında olduğu, bu alanların ağaçlandırılmasının bölgede hayvancılıkla iştigal eden insanların mağduriyetine sebep olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.