Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2230 E. , 2023/74 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2230
Karar No:2023/74
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Jandarma Tedarik Merkez Komutanlığı’nca 26/09/2016 tarihinde gerçekleştirilen “5 (Beş) Kalem 2 (İki) Kısım Kahvaltılık Alımı”na ilişkin ihale sonucunda sözleşme imzalayan davacının, sözleşmeye uygun mal teslim edemediğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca, 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklamasına ilişkin 18/01/2018 tarih ve 30305 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı tarafından sunulan 252.000 adet poşet balın muayene işlemlerinin sözleşme hükümlerine göre sırasıyla İzmir Jandarma Laboratuvarına, İzmir Gıda Kontrol Laboratuvarına, İzmir Veterinerlik Enstitüsü Laboratuvarına ve Ege Üniversitesi Argefar Laboratuvarına yaptırıldığı, Ege Üniversitesi Argefar Laboratuvarının bakmış olduğu analiz değerlerinin uygun çıkmaması (Protein bal farkı ve Delta C13 analizleri bakımından Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olmaması) üzerine muayene sonucunda reddedildiği, muayene kararına yapılan itiraz sonucunda sözleşme ekinde yer alan hakem laboratuvar çizelgesinde yer alan A&G Pur Laboratuvarına hakem laboratuvar muayenesinin yaptırıldığı, bu laboratuvara yaptırılmasının sebebinin ise 1. sırada yer alan Ege Üniversitesi Argefar Laboratuvarının zaten ilk muayeneyi yapan laboratuvar olması, adı geçen diğer laboratuvarların ise istenilen analiz değerlerine bakamayacaklarının bildirilmesi olduğu, buna göre muayene ve itiraz muayenesi yapan laboratuvarların ve hakem laboratuvarın sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiği, öte yandan, davacının teslim ettiği mallara ilişkin Selçuk İlçe Gıda Tarım Hayvancılık Müdürlüğü tarafından uygun olduğu yönünde rapor tanzim edildiği bildirilmekle birlikte, anılan Müdürlüğün sözleşme hükümlerine göre yetkili bir laboratuvar olmadığından bu iddiaya itibar etmenin mümkün bulunmadığı; bu durumda, davacı tarafından sunulan 252.000 adet poşet balın istenilen analiz değerlerini sağlamadığı, itiraz muayenesi sonucunda hakem laboratuvar tarafından da aynı kararın verildiği ve hakem laboratuvarın verdiği raporun kesin olduğu düzenlemesi karşısında davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getiremediği anlaşıldığından, davacının bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin özel laboratuvarda inceleme yaptırarak Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı davrandığı, teslim ettiği mallara ilişkin Selçuk İlçe Gıda Tarım Hayvancılık Müdürlüğü tarafından uygun olduğu yönünde rapor düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, muayene ve itiraz muayenesini yapan laboratuvarların ve hakem laboratuvarın sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiği davacı şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getiremediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 12/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.