Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2225 E. , 2020/3988 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2225
Karar No:2020/3988
TEMYİZ EDEN (DAVALI ) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Radyo Televizyon Yayın Yapım ve Tanıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bölgesel (R2) yayın lisansı sahibi olarak Marmara Bölgesinde radyo yayını yapmakta olan davacı şirket tarafından, yayın alanının Türkiye geneli (R1) olarak genişletilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; yayın izni veya yayın lisansı verilmesi talebiyle Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’na yapılan başvuruların İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı tarafından tekemmül ettirildikten sonra Üst Kurul’un değerlendirmesine sunulması üzerine söz konusu başvurular hakkında Üst Kurul tarafından bir karar verilmesi gerektiği ve yayın izni/lisans talepleri ile ilgili karar alma yetkisinin münhasıran Üst Kurul’a ait olduğu, Üst Kurul Başkanı, Başkan Yardımcısı veya Daire Başkanının yayın izni/lisans talepleri hususunda karar verme yetkisi bulunmadığı, öte yandan, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’da, Üst Kurul’un yetkilerinin bir kısmını hizmet birimlerine devredebileceğine dair bir kurala da yer verilmediği, davacı şirketin R1 ulusal yayın izni verilmesi talebinin Üst Kurul tarafından değerlendirilmeden, İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedilmesinde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı’nın davaya konu yazısının, konu hakkındaki mevzuatın açıklanması mahiyetinde bir bilgilendirme yazısı olduğu, davacının mevcut yayınlarını ve hukukunu etkileyen kesin ve icraî bir işlem olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.