Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/2028 E.  ,  2023/216 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2028
Karar No:2023/216

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Spor İletişim Teknolojileri ve Reklam Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Muğla Büyükşehir Belediyesi’nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 12/12/2017 tarihinde gerçekleştirilen “Muğla Büyükşehir Belediyesi Yetki ve Sorumluluk Alanında Bulunan Mevcut ve Yeni Yapılacak Olan Reklam Amaçlı Kent Mobilyalarının (Durak, Raket, Billboard, Megalight, Kule (Totem) vb.) Yaptırılması, Kiralanması ve Bakım İşi” ihalesinin ve bu kapsamda imzalanan kira sözleşmesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, “davanın süre aşımı yönünden reddi” yolundaki kararının Dairemizin 02/12/2019 tarih ve E:2019/1886, K:2019/3942 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın yetki ve sorumluluğundaki meydan, bulvar, cadde, yol, sokak, park, spor ve kültürel tesis vb. yerler ile Büyükşehir Belediyesi adına tescilli taşınmazlar üzerindeki mevcut ve yeni yaptırılacak olan sözleşme süresi bitmiş ve devam eden reklam amaçlı kent mobilyalarının (durak, billbord, raket, megalight, megabord, kule) 10 yıllığına kiraya verilmesi ve bakım işinin 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale edilmesi için 30/11/2017-02/12/2017 tarihleri arasında olmak üzere ihale ilanının verildiği, 12/12/2017 tarihinde yapılan ihalenin Ströer Kentvizyon Reklam Pazarlama A.Ş. üzerinde kaldığı, buna dair … tarih ve … sayılı Encümen kararının tesis edildiği, ihale üzerinde bırakılan şirket ile idare arasında Muğla 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarasıyla onaylanan kira sözleşmesinin imzalandığı ve kira sözleşmesi gereği ihale kapsamındaki kent mobilyaları ve yerlerinin anılan şirkete 11/01/2018 tarihli tutanak ile yer tesliminin yapıldığı, ihale hukuki anlamda geçerliliğini sürdürmekte iken faaliyet konusunun genel olarak, spor ve sportif alanlar ile bunlarla sınırlı olmamak üzere her çeşit açık hava ve kapalı alanlarda her türlü reklam işi ile iştigal etmek olduğunu beyan eden davacı şirket tarafından, 2019 Şubat ayı başında açık hava reklam işlerini İstanbul ili dışına taşıma kararı aldıkları ve bu kapsamda yaptıkları fizibilite çalışmaları sırasında dava konusu ihaleden haberdar olduklarından bahisle 08/02/2019 tarihinde bakılan davanın açıldığı, davalı idare tarafından 06/03/2020 tarihinde dosyaya sunulan savunma dilekçesi ve eki bilgi belgelerden, … Reklam Pazarlama A.Ş.’nin 25/01/2019 tarih ve 493 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan yönetim kurulu kararıyla ‘… Reklam Pazarlama Anonim Şirketi’ olarak unvan değişikliği yaptığı, şirketin … tarih ve … kayıt sayılı talebi üzerine Muğla Büyükşehir Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararı ile dava konusu ihaleye ait kira sözleşmesinin feshedilmesine karar verildiği ve dava konusu kent mobilyalarının 2020 yılı Nisan ayı içerisinde yeniden ihale edilmesine yönelik çalışmaların sürdüğünün anlaşıldığı;
Bu durumda, her ne kadar bakılan davada dava konusu edilen işlemlerden olan 12/12/2017 tarihli kiralama ihalesinin idarece geri alındığına yahut iptal edildiğine dair bir bilgi belge dosyaya sunulmamış ise de, diğer dava konusu işlem olan ihaleye ait kira sözleşmesinin, yargılamanın devamı sırasında Muğla Büyükşehir Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararı ile feshedilerek ortadan kalktığı, netice olarak (ihale) tarafları arasında bir bağlayıcılığı kalmayan iptali istenen işlemlerin davanın devamı sırasında da aynen hukuk aleminde var olduğundan bahsedilemeyeceği, öte yandan, dava/ihale konusu yerlerin yeniden ihale edilmesi planlamalarının yapıldığı anlaşıldığından, bakılan davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin 1. fıkrasının atıfta bulunduğu 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespit edilemediğinden, yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılması kanaatiyle 635,64-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine veya aleyhine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın açılmasına sebep olan ve 2886 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil eden karar ve ihale işleminin idare tarafından geri alınmadığı/ortadan kaldırılmadığı, Mahkemece her ne kadar bu hususa değinilmiş ise de anlaşılamaz bir şekilde davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verildiği, ayrıca Mahkeme kararında vekâlet ücretine ilişkin hesaplama yapılmadığı ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasının Kanuna ve Danıştay içtihatlarına aykırı olduğu, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi hâlinde tarafların haklılık/haksızlık oranının vekâlet ücreti ve yargılama gideri için tespit edilmesinin gerektiği, tarafların haklılık oranının tespit edilemediği durumda ise dava açılmasına sebebiyet veren davalı idarenin yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, Mahkemenin dava konusu ihaleye ve buna bağlı idari işleme yönelik bir karar vermediği, yargılamanın sübuta ermediği, ihalenin iptal edilip edilmediğinin tespit edilemediği, adil yargılanma hakkının gerekçenin yetersiz ve hatalı olması, çelişkili olması ile Mahkemeden istenen hususların tamamına ilişkin karar verilmemiş olması sebepleriyle ihlâl edildiği, davalının davaya konu ve iptali istenen ihale ile ihale neticesinde imzalanan kira sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin beyanının Mahkeme tarafından irdelenmediği, davalı idarece dava konusu ihaleye ilişkin hiçbir idari işlemin tesis edilmediği, kira sözleşmesinin ise idari işlemle değil, Türk Borçlar Kanunu uyarınca feshedildiği, bu nedenle dava konusu işlemi bütün hüküm ve sonuçlarıyla ortadan kaldıran bir karar olmadığı, aktüel menfaatinin hâlen var olduğu, davaya konu idari işlemin hâlihazırda yürürlükte olduğu, dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun’a aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihale sonucunda davalı idare ile … Reklam Pazarlama A.Ş. arasında imzalanan sözleşme feshedildiğinden, bu sözleşmenin bir geçerliliğinin kalmadığı, ayrıca reklam amaçlı kent mobilyalarının yeniden kiralanması çalışmalarına başlanıldığı, kent mobilyalarının yapımı, bakımı ve işletilmesi kapsamında 10 yıl süreliğine kiraya verilmesine yönelik olarak Büyükşehir Belediye Meclisi’nce … tarih ve … sayılı kararın alındığı, zemin tespitleri gerçekleştirilerek tahmin edilen yıllık kira bedeli belirlenerek kent mobilyalarının 2886 sayılı Kanun gereğince ihale edilerek kiralanması kapsamında … tarih ve … sayılı Büyükşehir Belediye Encümeni kararının alındığı, ayrıca Başkanlık Makamı’nın … tarih ve E… sayılı ihale onayı ile kent mobilyalarına ilişkin ihalenin 2886 sayılı Kanun kapsamında yapılmasının uygun görüldüğü, dolayısıyla kent mobilyalarının yeniden ihale edilmesine karar verildiği, bu nedenle bakılan davanın konusunun kalmadığı, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dava konusu ihaleye ilişkin kira sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında, Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile, Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluk alanında bulunan kent mobilyalarının (otobüs durakları, raket, billboard, megalight vb.) yapımı, bakımı ve işletilmesi işi kapsamında 10 yıl süre ile kiraya verilmesine karar verildiği, tahmin edilen yıllık kira bedelinin Muğla Büyükşehir Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararı ile belirlendiği, Başkanlık Makamı’nın … tarih ve E… sayılı kararı ile anılan ihalenin 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılmasına onay verildiği görülmüştür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.