Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1954 E. , 2020/2018 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1954
Karar No:2020/2018
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …-… (…)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … A.Ş. Genel Müdürlüğü (…) tarafından 28/06/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “350000 Adet Cam İzolatör” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 18/03/2020 tarih ve 2020/UM.II-569 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6. maddesinde Teknik Şartname’de istenilen belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, İletim Hattı Cam İzolatörleri Özel Teknik Şartnamesi’nin “1. Konu ve Kapsam” başlıklı maddesinde İletim Hattı Cam İzolatörleri Özel Teknik Şartnamesi ile … İletim Hattı Porselen ve Cam İzolatörleri Tip Teknik Şartnamesi arasında bir farklılık olması halinde İletim Hattı Cam İzolatörleri Özel Teknik Şartnamesi hükümlerinin geçerli olacağının belirtildiği, İletim Hattı Cam İzolatörleri Özel Teknik Şartnamesi’nin “Teklifle Birlikte İstenen Teknik Belgeler” başlıklı 3. maddesinin “3.1.2. Tip Test Raporları” başlıklı kısmında istekliler tarafından teklif edilen cam izolatörler ile aynı fabrikada imal edilmiş, aynı tip ve aynı özellikte cam izolatörler üzerinde yapılmış tip testlere ait raporların teklifle birlikte ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulacağının hükme bağlandığı, dolayısıyla ihale dokümanına ve mevzuata uygun şekilde istenilen tip test raporlarını sunmayan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği, 19/07/2019 tarihli birinci ihale komisyonu kararı eki teknik değerlendirme raporunda davacının teklifi kapsamında sunduğu Ön Dalga Ani Gerilim Testi raporunun, ilgili testin Teknik Şartname’de belirtilen şartlarda yapılmadığından bahisle uygun bulunmadığının belirtildiği, teklif kapsamında sunulması istenilen belgelerin uygun bulunmaması halinde tamamlattırılamayacağı, istenilen tip test raporlarını ihale dokümanına ve mevzuata uygun şekilde sunmayan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği, kaldı ki akademik kuruluş tarafından verilen görüşte de davacının teklifi kapsamında sunduğu Ön Dalga Ani Gerilim Testi’ne ilişkin test raporlarının “Yaşta Endüstriyel Frekans Dayanma Gerilimi Testi”ni içermediği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 3.1.11’inci maddesini karşılamadığının belirtildiği anlaşıldığından, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından anılan mahkeme kararı uyarınca davacının teklifinin sunduğu Ön Dalga Ani Gerilim Testi raporunun, ilgili testin Teknik Şartname’de belirtilen şartlarda yapılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idare tarafından akademik kuruluştan alınan görüş hakkında hiçbir iddiada bulunma imkânı tanınmadığı, şartname hükümlerinin hangi aşamalarda yerine getirilmesi gerektiğinin bilirkişinin uzmanlık alanı olmadığı, ilk başvuruya verilen cevapta testlerin kesinleşmiş şartname uyarınca sözleşme aşamasında yaptırılabileceğinin belirtildiği, tip testin teklif ekinde sunulduğunun akademik görüş ve teknik değerlendirme tutanağı ile sabit olduğu, sözleşme aşamasında ön dalga ani gerilim testinin tekrarlatılabileceği, ihale komisyonu değerlendirmesine göre uygun bulunmayan tip testleri yapmayı kabul ettiklerinin taahhüt edildiği, Kurul kararına göre derhal işlem tesis etmesi gereken idarenin bunu geciktirdiği, kesinleşmiş mahkeme kararı doğrultusunda ihaleden elenmesi gereken bir isteklinin mal teslim etmesine imkân tanındığı, bu durumun … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne yapılan delil tespiti başvurusu ile ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, mahkeme kararında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında kimi test raporlarını sunduğu, idare tarafından bu raporların uygun bulunmadığı ve ihale sonrasında tamamlatılması yoluna gidildiğinden bahisle teklif ekinde sunulması istenilen belgelerin yeterlik koşulu olduğu ve bu belgeleri sunmayanların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde hüküm tesis edildiği, birinci ihale komisyonu kararı eki teknik değerlendirme raporunda, davacının teklifi kapsamında sunduğu Ön Dalga Ani Gerilim Testi raporunun, ilgili testin Teknik Şartname’de belirtilen şartlarda yapılmadığından bahisle uygun bulunmadığının belirtildiği, yine mahkeme kararına göre, teklif kapsamında sunulması istenilen belgelerin uygun bulunmaması halinde tamamlattırılamayacağı, bu durumda teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, davacının teklifi kapsamında sunduğu anılan testin şartnamede belirtilen şartlarda yapılıp yapılmadığı hususunda teknik görüş talep edildiği, verilen teknik görüşte, davacı tarafından her iki ihale kısmına teklif edilen izolatörler için de anılan teste ilişkin olarak, test edilen tüm izolatörlerin IEC 61211 standardı kapsamında gerçekleştirilen testlerden başarıyla geçtiği, ancak teknik şartnamede belirtilen “yaşta endüstriyel frekans dayanma gerilimi testi” ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlanmadığı görüşüne yer verildiği, sonuç olarak davacının teklifi kapsamında sunduğu Ön Dalga Ani Gerilim Testi’ne ilişkin test raporlarının “Yaşta Endüstriyel Frekans Dayanma Gerilimi Testi”ni içermediği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 3.1.11 maddesini karşılamadığı, her ne kadar temyiz dilekçesinde mevcut sözleşmenin tasfiye edilmesi ve kendileri ile sözleşme imzalanması gerektiği ileri sürülmüş ise de, idarece alınan ikinci ihale komisyon kararı ile davacının teklifinin de değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin iptal edilmesine karar verildiğinden, üzerine ihale bırakılmayan davacı ile sözleşme imzalanmasının mümkün olmadığının açık olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.