Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1928 E. , 2020/3889 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1928
Karar No:2020/3889
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin “… Mahallesi, … Caddesi, No: … …/ …” adresinde bulunan depo olarak kullandığı yer için Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan ayrı bir toptan satış belgesi almayarak 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle 73.263,00-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin … tarih ve E: …, K: … sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Kurumun denetim uzmanınca tanzim edilen ve davacı şirket çalışanı tarafından imzalanan 01/08/2013 tarihli tutanakta, denetim yapılan depoda bira, su ve soda ürünlerinin bulunduğu, deponun yeni açıldığı ve en kısa zamanda Kurum’a bildirimin yapılacağı hususlarına yer verildiği, dava konusu işlemde ise, davacı şirketin Kurum’dan alınmış herhangi bir toptan satış belgesi bulunmamasına rağmen muhtelif firmalara ürün sattığının tespit edildiğinden ve böylelikle 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle ceza verildiği; bu itibarla, her ne kadar, 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendine muhalefet ettiğinden bahisle davacıya idarî para cezası verilmiş ise de, denetim yapılan depoda bira, su ve soda ürünlerinin bulunmasının tek başına toptan satış belgesi olmadan toptan alkollü içecek satışı yapıldığı sonucunu doğurmayacağı, davacı şirketin söz konusu depoda toptan satış belgesi olmadan toptan alkollü içecek satışı yapıp yapmadığı, bu satışın toptan satıcılara mı, açık alkollü içki satıcılarına mı, nargilelik tütün mamulü sunumu yapan kişilere ve/veya perakende satıcılara mı yapıldığı hususunun tereddüde yer vermeyecek bir biçimde davalı idarece ortaya konulamadığı dikkate alındığında, yeterli araştırma ve tespit yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna ilişikin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca satış belgesinin sadece satış yerleri için değil depolar için de alınması gerektiği, depodan ayrı satış yapmak gibi bir zorunluluğun olmadığı ve muhafaza edilen ürünlerin bulunmasının satış belgesi alınmasının gerekliliği için yeterli bir kriter olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.