Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1871 E. , 2020/3967 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1871
Karar No:2020/3967
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, … Anadolu Lisesi 2019-2020 öğretim yılı servis araçlarıyla okul servis taşınması işinin Okul Servis Araçları Yönetmeliği ve Okul Servis Araçlarının Çalıştırılmasına ilişkin Usul ve Esaslar uyarınca davacı şirkete verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kaymakamlık Olur’unun iptal edilmesine ilişkin Güzelbahçe Kaymakamlığı’nın … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale dokümanında isteklinin, okul aile birliğine okul hizmetlerinde kullanılmak üzere 1 personeli 12 ay, 2 personeli eğitim-öğretim yılı boyunca, toplam üç personeli asgari ücretle çalıştırılacağına, tüm personel hakları, kıdem tazminatı ve SGK ödemeleri ve tüm mali yükümlülüğün, KDV ve vergilerin taşımacıya ait olacağına, personel üzerinde tasarruf hakkı Okul Aile Birliği’ne ait olacağına ilişkin herhangi bir şartın yer almadığı, davalı idarece şartname eki olarak da başkaca herhangi bir bilgi ya da belgenin dava dosyasına sunulmadığı, sözleşme koşullarının, ihale şartnamesi ile ihaleye girecekler açısından bilinebilir kılınmasının gerektiği, somut olayda; sözleşme öncesindeki aşamalar olan ihale ilanı ve ihale şartnamesinde sözleşmenin 8/f maddesinde yer alan koşula dair herhangi bir bilginin yer almadığı, bu haliyle, davacı tarafından komisyonca hazırlanan ve imzalaması istenilen sözleşmenin 8/f maddesi ile tarafı açısından ağır yükümlülükler getirdiği gerekçesiyle imzalamaması üzerine, 2019-2020 eğitim öğretim yılında 60. Yıl Anadolu Lisesinde okul servis taşımacılığı yapılması işinin davacı üstünde bırakılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kaymakamlık Olur’unun iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, Okul Servis Araçları Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esasların 8. ve 10. maddeleri gereği işlem tesis edildiği, davacı firmanın ihaleye katıldığı, ancak sözleşme imzalamaktan kaçındığı, tesis olunan dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, şartnamede ve tip sözleşmede yer almayan bir düzenlemenin, davalı idarece imzalatılmak istenen sözleşmede yer aldığı, sözleşmenin 8. maddesinin (f) bendi ile okul aile birliğine, okul hizmetlerinde kullanılmak üzere bir personeli 12 ay, iki personeli eğitim-öğretim yılı boyunca olmak üzere toplamda üç personelin asgari ücretle çalıştırmayı taahhüt edeceği düzenlemesinin getirildiği, davalı idarenin okul müdürüne bu ağır ve haksız şartı karşılamayacaklarını, EK-2 olarak adlandırılan tip sözleşmeyi imzalamak istediklerini belirtmeleri üzerine, ne şartnamede ne de tip sözleşmede yer almayan bir şartın imzalatılmak istenen sözleşme ile getirilmesinin keyfi ve haksız bir uygulama olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.