Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1837 E. , 2023/1157 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1837
Karar No:2023/1157
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tur Toplu Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Okul Servis Araçları Yönetmeliği uyarınca 23/08/2019 tarihinde gerçekleştirilen 2019/2020 Eğitim Öğretim yılı Büyükçekmece ilçesi … İlköğretim Okulu Servis Taşımacılığı ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, 17/07/2019 tarihinde gerçekleştirilen Büyükçekmece İlçesi … İlköğretim Okulu Servis Taşımacılığı ihalesine katılım sağlandığı ve taşıma işinin davacıya verildiği, ardından davacı ve diğer katılımcılar tarafından komisyona sunulan tekliflerde uygun olmayan ifadelerin kullanıldığından bahisle ihalenin iptal edildiği ve 23/08/2019 tarihinde yeniden teklif alınmak suretiyle değerlendirme yapılmasına karar verildiği, 23/08/2019 tarihinde yapılan komisyon değerlendirmesi neticesinde ihalenin dava dışı bir şirkete verildiği, ihale dosyası bir bütün hâlinde incelendiğinde, 23/08/2019 tarihinde yapılmasına karar verilen dava konusu ihalenin, 16/08/2019 tarihinde ilan edildiği ve ilanda tekliflerin 23/08/2019 günü saat 10.00’a kadar komisyona sunulması gerektiğinin belirtildiği, ihale tekliflerinin değerlendirileceği gün saat 09.30’da tespit komisyonu asıl ve yedek üyelerinin yeter sayısı oluşmadığından ihalenin aynı gün saat 15.00’e ertelenmesi yönünde tutanak düzenlendiği, ayrıca saat 10.00’da bitmesi yönünde duyuru yapılan teklif kabul saatinin 15.00’e kadar uzatıldığı;
Mahkemenin 06/12/2019 tarihli ara kararı ile ihaleye teklif sunan firmaların teslim tutanakları ve teslim saatlerini gösterir belgelerin gönderilmesinin istenildiği, ara karar cevabı olarak sunulan belgelerde, dava dışı … Turizm’in 22/08/2019 günü saat 14.30’da, davacı şirketin 23/08/2019 günü saat 09.17’de, dava dışı … Turizm’in 23/08/2019 günü saat 14.00’te ve dava dışı Uludağ Turizm’in 23/08/2019 günü saat 14.23’te teklif sunduğunun görüldüğü, davacının UKOME’nin servis araçlarında uygulanan ücret tarifesinin %46 oranında indirimli hâliyle taşımacılık faaliyetini yapmayı teklif ettiği, ihale üzerinde bırakılan dava dışı … Turizm firmasının ise %47 oranında indirimle taşımacılık faaliyetini yapmayı teklif ettiğinin anlaşıldığı;
Bu itibarla, tespit komisyonuna teklifte bulunulması için geçerli son gün ve tarihin ilan ile duyurulması yönünde zorunluluk bulunduğu, tespit komisyonunun toplanamadığı gerekçesiyle ihale saatinin ertelenmesinde mevzuata aykırılık olmamakla birlikte teklif saatinin değiştirilmesinin ve uzatılmasının ilan zorunluluğuna aykırılık teşkil ettiği, bu durumun rekabet, eşit muamele ve güven ilkelerini zedeleyici nitelik arz edebileceği, ihale tekliflerindeki %1’lik oransal farklılığın da söz konusu şüpheyi destekler nitelikte olduğu görüldüğünden, ilan ile duyurulan saatten çok sonraki bir saate denk gelen saat 14.20’de sunulan teklif ile ihalenin dava dışı firmaya bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihalenin mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiği, ihale tarihinde değişiklik yapılmadığı, ihale tespit komisyonunun toplanamaması sebebiyle ihale saatinin ertelendiği, ihale komisyonunun bütün şartları dikkate alarak ve en düşük ve en yüksek teklifleri göz önünde bulundurarak takdir yetkisini kullandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz istemine konu Mahkeme kararının ise hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.