Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1822 E. , 2020/2017 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1822
Karar No:2020/2017
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.
VEKİLİ : Av…., Av….
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 26/03/2020 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Büyükşehir Belediyesi 2020-2023 Yılı Yatırımları Proje ve Kontrollük Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 10/04/2020 tarih ve 2020/UH.II-686 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idarece, davacı şirketin teklif dosyasında vermiş oldukları ekipman özet tablosunda (standart form KİK.036/D) belirtilmiş olan ekipman miktarı üzerinden puanlama yapıldığının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından, her ne kadar ekipman özet tablosu ekinde sunulan YMMM raporunda şirketin tam puan almaya yetecek kadar demirbaşının bulunduğu ileri sürülmekte ise de, ihaleye ilişkin ön yeterlik şartnamesinde ekipman özet tablosunda hangi bilgilere yer verileceğinin ve puanlamanın nasıl yapılacağının açıklandığı, bu bakımdan ihaleye katılan davacı şirketin ön yeterlik şartnamesi uyarınca başvuruda bulunduğu ve beyan ettiği bilgi ve belgelere göre hakkında değerlendirme yapıldığı, söz konusu puanlamanın doldurmuş olduğu standart formda yer alan bilgilere göre yapıldığı ve herhangi bir yanlışlığın bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mahkemece tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmediği, ekipman özet tablosu ekinde yer alan ve tablonun dayanağını oluşturan YMMM raporunda şirkete ait ekipmanların işaretlendiği, tablo ve eklerinin bir bütün olduğu ve birlikte değerlendirilmesi gerektiği, raporda tablodaki bilgiler tevsik edildiğinden bilginin sunumundaki eksikliğin bir önemi olmadığı, Kurul tarafından YMMM tespit raporunda ekipman özet tablosunda sunulmayan bilgilerin sunulduğunun kabul edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından verilen ön yeterlik dosyasında sunulan genel müdür yardımcısı imzalı ekipman özet tablosunda (Standart Form-KİK036.0/D) 16 adet çizim programı, 3 adet plotter, 8 adet bilgisayar, 6 adet printer, 6 adet keşif ve hakediş programı bulunduğunun beyan edildiği, bu beyana göre doğru puanlama yapıldığının anlaşıldığı, ekipman puanlamasından 4,15 puan aldığı ve dolayısıyla 0,85 puanı bu kriterden kaybettiği, standart formun ekinde 32 sayfadan oluşan YMMM demirbaş tespit raporunun sunulduğu, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında ön yeterlik değerlendirmesinin standart formlar kullanılarak yapılacağının kurala bağlandığı, Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 8.5 maddesinde de puanlamanın bilgi formlarının doldurulması suretiyle sunulacak bilgi ve belgelere göre yapılacağının düzenlendiği, ihale dokümanında da ekipman özet tablosuna standart formlar arasında yer verildiği, aday tarafından tablonun hatalı hazırlandığının belirlendiği, idarelerin standart form ekinde yer alan kendi malına ilişkin olarak sunulan belgeleri, demirbaş tespit raporunu tek tek inceleyerek tespit ve puanlama yapması zorunluluğu bulunmadığı, adayın ihale ile ilgili sunduğu belgeleri basiretli bir tacir olmanın gereği olarak eksiksiz ve düzgün şekilde sunması gerektiği, belgelerin doğrulunu kontrol etme sorumluluğunun isteklide olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.