Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1771 E. , 2020/2256 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1771
Karar No:2020/2256
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü’nce 12/03/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Belediye Başkanlığı Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü’nce açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…” ihalesine ilişkin olarak, … adlı kişinin tek ortağı ve temsilcisi olduğu … Tekstil San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti tarafından, 11/03/2020 tarihinde saat 12.54’te ihalenin birinci kısmı için …-TL, ikinci kısmı için …-TL olmak üzere elektronik teklif sunulduğu, şirketin teklifinde yeterlik bilgilerini doldurmadığını fark etmesi üzerine aynı tarihte saat 13.55’te EKAP destek hattını aradığı ve teklifi geri çekmek istediğini bildirdiği, bunun mümkün olmadığının söylenmesi üzerine aynı konu ile ilgili olarak 15.04, 15.52 ve 16.35 saatlerinde adı geçen şirket tarafından yetkililer ile çeşitli görüşmeler yapıldığı, bu görüşmelerden bir sonuç alınamaması üzerine yine … adlı kişinin tek ortağı ve temsilcisi olduğu davacı tarafından aynı tarihte saat 16.40’ta ihalenin birinci kısmı için …-TL, ikinci kısmı için …-TL olmak üzere elektronik teklif sunulduğu, ihalede istekli olan … Tekstil San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti ile ‘nin tek ortağının ve temsilcisinin aynı kişi olması nedeniyle ihaleyi yapan idarenin 4734 sayılı Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde belirtilen, “Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek” yasak fiilinin işlendiği gerekçesiyle davacı şirketin ihale dışı bırakılmasına karar verdiği, bu karara karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda, … adlı kişinin ihalede istekli olan … Tekstil San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti ile diğer bir istekli … nin tek ortağı ve temsilcisi olduğu görülmekteyse de, … Tekstil San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin ihalenin birinci kısmı için …-TL, ikinci kısmı için …-TL tutarında teklif sunduğu, teklifinde ihalede yeterlik bilgilerini doldurmadığını fark etmesi üzerine aynı gün içerisinde teklifini düzeltmeye veya geri çekmeye çalıştığı, elektronik olarak verilen tekliflerde bunun mümkün olmadığının öğrenilmesi üzerine, … adlı kişinin adına aynı tutardaki teklifleri verdiği, aynı kişinin tek ortağı olduğu başka bir şirket tarafından aynı ihalede ikinci defa teklif verilmesinin ihalede avantaj sağlamak veya ihaledeki rekabet ortamını bozmak amacından kaynaklanmadığı, nitekim verilen tekliflerin tutarının ihalenin her iki kısmı bakımından da aynı olduğu, bu bağlamda bahsi geçen fiilin, kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif verme yasağı kapsamında görülemeyeceği, davacı şirketin ihale dışı bırakılmasında ve bu işleme yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının fiilinin alternatif teklif sunma olduğu, teklifin çekilemeyeceğinin yetkiliden öğrenildikten sonra başka firma adına aynı tekliflerin gönderildiği, davacının şifreyi idareye vermediklerinden o tekliflerinin açılmayacağı düşünüldüğünden ikinci kez teklif gönderildiğinin ikrar edildiği, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi
bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/09/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak Fiil veya Davranışlar” başlıklı 17. maddesinin (d) bendinde; “Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.” yasak fiil veya davranışlar arasında sayılmış; 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendinde; 17. maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacakları düzenlenmiştir.
Olayda, … Taahhüt İç ve Dış Tic. A.Ş. ile … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin birinci kısmı için …-TL, ihalenin ikinci kısmı için …-TL ve toplam …- TL olarak ihalede aynı tutarları teklif ettikleri görülmektedir.
… Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ilişkin olarak yayınlanan 17/10/2018 tarih ve 9683 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 574. sayfasında yer alan bilgilere göre, anılan istekli firmanın tek kişilik limited şirket olduğu ve şirketin tek ortağı ve temsile yetkilisinin … olduğu, yine … Taahhüt İç ve Dış Tic. A.Ş.’ye ilişkin olarak yayınlanan 17/02/2020 tarih ve 10017 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 446. sayfasında yer alan bilgilere göre firmanın tek kişilik şirket olduğu ve şirketin tek ortağı ve temsile yetkilisinin … olduğu anlaşılmaktadır.
İhalenin birinci oturumunun sonunda EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılması esnasında, teklifi imzalayan kişi/şirket müdürleri listelendiğinde, hem … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin hem de … Taahhüt İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin teklifini imzalayan şirket müdürünün … olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla her iki şirketinde ortağı ve tek temsilcisi olan … isimli şahsın kanunen yasak olduğu halde, iki farklı tüzel kişi adına teklif vermesi fiilinin, kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek kapsamına girdiği açıktır.
Belirtilen nedenle davacı şirketin teklifinin kabul edilmeyerek değerlendirme dışı bırakılmasında ve itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.