Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/167 E. , 2020/3821 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/167
Karar No : 2020/3821
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun … tarih ve … sayılı işlemiyle bildirilen, Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin (Türk Telekom) Referans Erişim Teklifleri’nde revizyon yapılmasına ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının; Türk Telekom Referans Yerel Ağa Ayrıştırılmış Erişim Teklifi’nin “Ücretler ve Faturalama” başlıklı 7 no.lu ekinin 1. maddesinde yer alan Tablo-3’te yapılan değişikliğin, Türk Telekom Referans Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı Teklifi’nin “Bina girişi ve bina içi bağlantı hizmetleri” başlıklı 4 no.lu ekinde yer alan “Amaç” başlıklı 1. ve “Kapsam” başlıklı 2. maddelerinde yapılan değişikliğin, teminat mektubuna ilişkin olarak referans tekliflerin ilgili maddelerinde yapılan değişikliğin ve abone aktarım ücretlerinde yapılan değişikliğin iptali istenilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ :
Davadan feragat edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …’NIN DÜŞÜNCESİ :
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun … tarih ve … sayılı işlemiyle bildirilen, Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin (Türk Telekom) Referans Erişim Teklifleri’nde revizyon yapılmasına ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının; Türk Telekom Referans Yerel Ağa Ayrıştırılmış Erişim Teklifi’nin “Ücretler ve Faturalama” başlıklı 7 no’lu ekinin 1. maddesinde yer alan Tablo-3’te yapılan değişikliğin, Türk Telekom Referans Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı Teklifi’nin “Bina girişi ve bina içi bağlantı hizmetleri” başlıklı 4 no’lu ekinde yer alan “Amaç” başlıklı 1. ve “Kapsam” başlıklı 2. maddelerinde yapılan değişikliğin, teminat mektubuna ilişkin olarak referans tekliflerin ilgili maddelerinde yapılan değişikliğin ve abone aktarım ücretlerinde yapılan değişikliğin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki 13. Dairenin 10/01/2018 tarih ve E:2011/3661, K:2018/117 sayılı kararı, İdari Dava Daireleri Kurulunun 1.7.2019 tarih ve E:2018/2513, K:2019/3355 sayılı kararı ile davacı yanın feragati nedeniyle bozulmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Feragat ve kabulün sonuçları” başlıklı 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, davacı vekili tarafından, temyiz aşamasında verilen ve 18/06/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı vekili tarafından verilen ve 18/06/2019 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince yatırılan maktu karar harcının üçte ikisine tekabül eden …TL karar harcının mahsubu sonucu kalan …TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.