Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1631 E.  ,  2020/2098 K.f.y
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1631
Karar No:2020/2098

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Taş Yapı Anonim Şirketi
KARŞI TARAF : 1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …Altyapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları … Bölge Müdürlüğü’nce 28/03/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2019/81549 ihale kayıt numaralı “(…-… ) Ayrım-… -… Yolu Km:26+572-83+563 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı (Sathi Kaplama) İşleri ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine yönelik olarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 26/02/2020 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Yapı Mak. İnş. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 04.710/R07 “3,00 mm-4,99 mm kalınlıkta, sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” ve 04.710/R08 “5,00 mm-7,99 mm kalınlıkta sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” poz numaralı analiz girdilerine ilişkin olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış 02/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde her bir girdi için ayrı ayrı satır açıldığı ve kg üzerinden birim fiyat teklif edildiği, fiyat teklifine dayanak teşkil eden tutanağın idarece istenilmemiş olduğu, ancak istekli tarafından 02.09.2019 tarih ve 02 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, bahse konu tutanakta ayrı ayrı tablo altında her birine ayrı satırda yer verildiği, bu çerçevede anılan Tebliğ’in ekinde yer alan EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının 4’üncü maddesi dipnotunda yer alan “teklifi kapsamındaki her bir mamul, mal veya hizmete ilişkin ayrı tablo kullanılacaktır.” açıklaması uyarınca bahse konu tutanakta ayrı ayrı tablo altında her bir girdiye ayrı satırda yer verildiği anlaşıldığından düzeltici işlem belirlenmesine yönelik dava konusu Kurul Kararı’nda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafında, … Yapı Mak. İnş. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 04.710/R07 “3,00 mm-4,99 mm kalınlıkta, sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” ve 04.710/R08 “5,00 mm-7,99 mm kalınlıkta sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” poz numaralı analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinin gerçekçi olmadığı, farklı ebatlardaki rulo sac için aynı kilogram fiyatın verilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 04.710/R07 “3,00 mm-4,99 mm kalınlıkta, sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” ve 04.710/R08 “5,00 mm-7,99 mm kalınlıkta sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” poz numaralı analiz girdilerine ilişkin olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış fiyat teklifinde her bir girdi için ayrı ayrı satır açıldığı ve kg üzerinden birim fiyat teklif edildiği, fiyat teklifine konu girdilere ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının 4. maddesi dipnotunda belirtilen “teklifi kapsamındaki her bir mamul, mal veya hizmete ilişkin ayrı tablo kullanılacaktır.” açıklama uyarınca bahse konu tutanakta ayrı ayrı tablo altında her bir girdiye ayrı satırda yer verildiği ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil şirket tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.