Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1626 E. , 2022/4844 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1626
Karar No:2022/4844
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa Büyükşehir Belediyesi’nce 13/04/2017 tarihinde gerçekleştirilen “Gemlik, İznik, Orhangazi İlçelerinde Kullanılmak Üzere Beton Parke Taşı, Altyapı Malzemesi Temini ve Teslimi İşi” ihalesi uhdesinde kalarak sözleşme imzalayan davacı şirketin söz konusu işi sözleşme ve şartname hükümlerine göre yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 25/01/2019 tarih ve 30666 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 28/07/2017 tarihli yazısında, ”19/06/2017 tarihinde sözleşme imzalanarak 29/06/2017 tarihinde işe başlama tutanağı ile işe başlandığının, anılan tarihten bu yana, dosya kapsamındaki bölgelere sevkiyata başlanılmadığı”; 15/01/2018 tarihli yazısında, ”Firma tarafından üretilen ve teslim edilen parke taşlarından alınan numunelerin Özel Teknik Şartname’de belirtilen ve Karayolu Teknik Şartnamesi’nin kısım 316’daki teknik kriterelere uygun olmadığı laboratuvar sonucunda görül(düğü), yine Özel Teknik Şartname’nin 4. ve 18. maddelerinde belirtilen şartlara uygun araç ve sürücü belgeleri ile birlikte idareye teslim edilme(diği), ayrıca idarece onaylanmış teknik personelin görevinden ayrılması sonucu yeni teknik personelin belgeleri ile birlikte idareye bilgileri verilme(diği)” belirtilerek davacının uyarıldığı, 07/09/2018 tarihli yazısında ise, ”1. Hakedişten sonra alınan parke taşlarının Özel Teknik Şartname’nin 5. maddesi gereği yapılan testler sonucunda 16.347 m²’sinin sonuçlarının uygun, 19.509 m² parke taşının sonuçlarının teknik kriterlere uygun olmadığı(nın) belgelen(diği), sözleşme miktarları 50.000 m² parke taşı ve 3.000 ton altyapı malzemesi olup, işin tamamlanabilmesi için sözleşmenin 34. maddesine göre ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde söz konusu teslim edilmeyen 5.994 m² parke taşının ve 3.000 ton altyapı malzemesinin teslim edilip, 19.509 m² teknik kriterlere uygun olmayan parke taşının ise standartlara uygun parke taşları ile değiştirilmesi”nin istenildiği; bu durumda davacı şirketin söz konusu işi 28/07/2017, 15/01/2018 ve 07/09/2018 tarihlerinde yapılan yazılı ihtarlara rağmen sözleşme ve şartname hükümlerine göre yerine getirmesinin ihaleden yasaklama kararı verilmesine sebep teşkil edecek bir eylem olduğu değerlendirildiğinden, davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin iş programına göre hareket etmediği, iş programında keyfi olarak değişiklik yaptığı, hak edişlerini alamadığı üretim standardı ve aşmaları aynı olan ürünlerin bazılarının teknik şartnameye uygun bazılarının ise aykırı olduğundan bahisle reddedildiği, temin ve teslim edilen tüm malzemelerin sahada kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihtara rağmen davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği, Sözleşme eki Özel Teknik Şartname’nin 6. maddesi uyarınca; laboratuvar testleri uygun çıkmadığı takdirde malzemelerin iptal edileceği, bu malzemelerden, imalatta kullanılmamış olanlar var ise iptal edilmeyeceği, yüklenicinin uygun olmayan malzemeleri idarenin talep etmesi hâlinde kendi iş makinaları ile kaldırmak ve kaldırdığı malzemelerin imalatına uygun malzeme ile yapmak zorunda olduğu, tüm bu işler için herhangi bir hak veya bedel talep edemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.