Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1625 E. , 2020/2097 K.f.y
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1625
Karar No:2020/2097
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Taş Yapı A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları … Bölge Müdürlüğü’nce 28/03/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2019/81549 ihale kayıt numaralı “… -… Ayrımı-… -… Yolu Km:26+572-83+563 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı (Sathi Kaplama) İşleri ve Çeşitli İşler İkmal Yapım İşi” İhalesine yönelik olarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 26/02/2020 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … . İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; başvuru sahibi istekli dahil 30 istekliye 28/08/2019 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısının gönderildiği, ancak idarece 29/08/2019 tarihli tutanak ile aşırı düşük teklife esas sınır değer tespitinde hata yapıldığının fark edildiği, bu çerçevede yeniden hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değer neticesinde başvuru sahibi istekli … Enerji A.Ş. (… Enerji A.Ş.) – … İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’na 28/08/2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının yanlışlıkla gönderildiğinin anlaşıldığı ve bahse konu istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının geçersiz olduğuna karar verildiği, ancak idarece anılan istekliye teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olduğuna ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece anılan isteklinin (… Enerji A.Ş. (… Enerji A.Ş.) – … İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı) teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olduğuna ilişkin olarak bilgilendirme yapmamasının, 4734 sayılı Kanunda öngörülen güvenirlik, eşit muamele ve saydamlık ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca anılan istekliden yeniden teklif geçerlilik süre uzatım talebinde bulunulması gerektiği, bu kapsamda tesis edilen dava konusu Kurul kararı ile; işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğuna karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, … Enerji A.Ş. (… Enerji A.Ş.) – … İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın basiretli bir iş adamı gibi davranmadığı, aşırı düşük savunması yapmadığından istekli sıfatının bulunmadığı, idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik yazısının kabul edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, başvuru sahibi istekli … Enerji A.Ş. (… Enerji A.Ş.) – … İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’na 28/08/2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının yanlışlıkla gönderildiğinin anlaşıldığı ve bahse konu istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının geçersiz olduğuna karar verildiği, ancak idarece anılan istekliye teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olduğuna ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı, bu hususun 4734 sayılı Kanun’da öngörülen güvenirlik, eşit muamele ve saydamlık ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca anılan istekliden yeniden teklif geçerlilik süre uzatım talebinde bulunulması gerektiği, bu kapsamda tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.