Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1573 E. , 2020/1876 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1573
Karar No:2020/1876
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Kooperatifi
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Orman İşletme Müdürlüğü, … Orman İşletme Şefliği, Amenajman Planı … , … ve … no’lu bölme içerisinde kurulu … C Tipi Mesire Yeri işletme hakkının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca kapalı teklif usulü ile kiraya verilmesine ilişkin ihaleye katılan davacı kooperatifin teklif zarfında “vekâleten ihaleye katılımda aranacak noter onaylı vekâletname’nin” olmadığından ve başka isteklinin de bulunmadığından bahisle ihalenin iptal edilmesine ilişkin 22/01/2020 tarih ve 2 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihaleye yalnızca davacı kooperatifin istekli olarak katıldığı, davacı kooperatife ait zarfın açılması sonucu belgelerinin eksik olduğundan bahisle ihale komisyonunun 22/01/2020 tarih ve 2 numaralı kararı ile “davacı kooperatif tarafından sunulan dış zarfın içerisinde vekâleten ihaleye katılım ise noter onaylı vekâletnamenin bulunmaması sebebiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 39. maddesine göre evrak eksikliği nedeniyle iç zarfın açılamaması ve başkaca katılımcı da olmaması” nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği, komisyon kararının 23/01/2020 tarih ve E.174165 sayılı işlemle davacıya bildirilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ihale komisyonu işleminde ihale iptalinin nedeni olarak ihale şartnamesinde yer alan “vekâleten ihaleye katılım ise noter onaylı vekâletnamenin bulunması” şartının gerçekleşmediğinin gösterildiği, davalı idarece verilen savunma dilekçesinde ise; aynı gerekçe ile birlikte davacı kooperatife ait imza sirküleri ve ticaret sicil müdürlüğünce verilen sicil tasdiknamesinde yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu başkan yardımcısı ve mühasip üye olarak belirtilen isimlerden en az ikisinin kooperatif ünvanı veya kaşesi altında müştereken temsil ve ilzama yetkilidir hükmü bulunmakta iken dava konusu ihaleye tek imzayla yönetim kurulu başkanı …’ın tek başına katılmasının ihale iptalinin gerekçesi olarak belirtildiği, öte yandan, davacı kooperatif tarafından ise; 22/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihale öncesinde … Noterliği tarafından onaylanan kooperatif yönetim kurulu kararı ile gerçekleştirilecek ihale için Yönetim Kurulu Başkanı …’ın yetkili kılınmasına karar verildiği ve bu kararın yönetim kurulu başkan yardımcısı ve mühasip üye tarafından imzalandığı, bahsedildiği gibi … Noterliği tarafından 18/01/2020 tarihinde onaylanan ve kooperatif yönetim kurulu başkanının dava konusu ihaleye katılma noktasında yetkili kılınmaya dair yönetim kurulu kararının ihale evrakları arasına eklendiği, ayrıca ihalenin iptalinden sonra ihale komisyonuna tekrar sunulmasına rağmen başvurunun reddedildiğinin ileri sürüldüğü, bu durumda, dava konusu ihalenin davalı idarece yukarıda yer verilen gerekçeyle iptal edildiği anlaşılmakta ise de; dava konusu ihale şartnamesinin 7. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde maddesinde yer alan “Vekâleten ihaleye katılma halinde, istekli adına katılan kişinin noter tasdikli imza beyannamesi” kuralına göre aranılan noter tasdikli imza beyannamesinin ihaleye istekli adına vekâleten katılma halinde geçerli bir belge şartı olduğu, dava konusu kooperatifin ise ihaleye bizzat yönetim kurulu olarak katılım sağladığı anlaşıldığından bu maddede yer alan belgenin eksikliğinden hareketle ihalenin iptal edilemeyeceği, diğer yandan aynı maddenin (k) bendinde yer verilen belge şartı açısından ise; ihaleye özel hukuk tüzel kişilerinin katılması hâlinde, idare merkezlerinin bulunduğu yer mahkemesinden veya siciline kayıtlı bulunduğu ticaret veya sanayi odasından yahut benzeri mesleki kuruluştan, ihalenin yapıldığı yıl içinde alınmış sicil kayıt belgesi ile tüzel kişilik adına ihaleye katılacak veya teklifte bulunacak kişilerin tüzel kişiliği temsile tam yetkili olduklarını gösterir noterlikçe tasdik edilmiş imza sirkülerini veya vekâletnameyi vermeleri şartının arandığı, bu belgenin bulunma gerekçesinin ise özel hukuk kişileri adına ihaleye katılacak kişilerin tüzel kişiliği tam temsile yetkili olduklarının kanıtlanması olduğu, uyuşmazlıkta ise davacı kooperatif tarafından ihale tarihinden önce alınan yönetim kurulu kararı ile ihaleye katılım gösteren yönetim kurulu başkanı …’ın yönetim kurulu başkan yardımcısı ve mühasip üye tarafından ihaleye katılma noktasında yetkilendirildiği, yönetim kurulu kararının noterlikçe tasdik edildiği ve ihale öncesinde ihale dökümanına eklendiği dikkate alındığında, her ne kadar davacı kooperatifin imza sirküleri ve ticaret sicili tasdiknamesinde kooperatifin temsili için en az iki kişinin bulunması gerektiği hükmü yer alsa da anılan yönetim kurulu kararı ile temsilin yönetim kurulu başkanına verildiği anlaşıldığından, belge eksikliği bulunduğundan bahisle ihalenin iptaline ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı kooperatifi temsile yetkili kişi veya kişilere ait noter onaylı vekâletnamenin bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda evrak eksikliğinin söz konusu olması ve başka isteklinin de olmaması sebebiyle ihalenin iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.