Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1563 E. , 2020/2190 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1563
Karar No:2020/2190
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Mimarlık İnşaat A.Ş.’nin amme borcunun ödenmemesi ve kanuni temsilci olarak sorumluluğu nedeniyle davacıdan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35. maddesi uyarınca 293.795,56-TL istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ve tebliğ edilen 05/02/2014 tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 20/03/2019 tarih ve E:2015/6330, K:2019/860 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının … Mimarlık İnşaat A.Ş’de 30/12/1999 tarihinden itibaren yönetim kurulu başkan vekili/yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, 30/12/1999 tarih ve 99/12 sayılı yönetim kurulu kararı ile kendisine şirketi temsil yetkisinin verildiği, … Mimarlık İnşaat A.Ş ile … A.Ş. arasında 01/07/1999 tarihinde bankanın şube binalarının yenilenmesi projesi kapsamında dekorasyon ve inşaat işlerinin anılan şirket tarafından yüklenilmesini öngören bir sözleşmenin akdedildiği, sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşmenin 25. maddesine aykırı olarak tamamlanmadığı, … A.Ş.’nin 29/03/2000 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, zararın tazmini istemiyle açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında görülen davada … tarih ve K:… sayılı kararı ile 29.769,43 Euro ve 95.271,26 USD tutarlı alacağın … Mimarlık İnşaat A.Ş’den alınarak Fon’a ödenmesine karar verildiği, amme borcuna ilişkin asıl borçlu şirket … Mimarlık İnşaat A.Ş aleyhine takip işlemi yapılarak ödemeye çağrı mektubu ve sonrasında yasal süresi içerisinde ödeme emri gönderildiği, malvarlığı araştırması da yapılarak amme alacağının tahsil edilmesine olanak kalmadığı yolunda bir tespit yapılması üzerine kanuni temsilci olarak sorumluluğu nedeniyle 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, (Mülga) 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen nedenlerle temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fon’a devredilen bankaların kaynaklarının aynı Kanun’un ilgili maddelerinde belirtilen çeşitli işlemlerle dolaylı veya doğrudan edinilmesi hâlinde, edinilen ve edindirilen meblağın anılan Kanun’un 15. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6183 sayılı Kanun’a göre takibinin ancak dolanlı işlemlerle banka kaynağını edinen kişiler hakkında uygulanması mümkün bulunmakta olup anılan Kanun’un 15. maddesinin 3. fıkrası incelendiğinde; Fon tarafından devralınan alacakların sayma usulü ile teker teker belirtildiği ve hisseleri kısmen veya tamamen Fon’a intikal eden bankalardan Fon tarafından devralınan alacakların hangilerinin takibinde 6183 sayılı Kanun’un uygulanacağının açıklandığı, bu itibarla, temettü hariç ortaklık hakkı ile yönetim ve denetimi Fon’a devredilen bankaların Fon tarafından devralınan alacaklarının 6183 sayılı Kanun’a göre Fon tarafından takibinin ancak bu alacakların; hisseleri Fon’a devredilen bankanın Kanun’da belirtilen kişilerden olan alacakları ve yine hisseleri Fon’a devredilen diğer bankaların bu kişilerden olan alacakları ile 4389 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 7. fıkrasının (b) bendinde belirtilen alacaklar içerisinde yer alması hâlinde mümkün olduğu, dava konusu alacağın ise, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket ile … arasında imzalanan ve Bankanın şube binalarının yenilenme projesi kapsamında yapılacak dekorasyon ve inşaat işlerinin mezkur şirket tarafından yüklenilmesini öngören bir sözleşmenin feshinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, bu hâliyle özel borç ilişkisinden kaynaklanan bu alacağın yasa kapsamında takip ve tahsili kabil bir alacak olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu durumda, özel borç ilişkisinden kaynaklanan alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsili Fon tarafından mümkün olan alacaklar içinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunması sebebiyle hakkında dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği, davacının … Mimarlık İnşaat A.Ş’de 30/12/1999 tarihinden itibaren yönetim kurulu başkan vekili/yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, 30/12/1999 tarih ve 99/12 sayılı yönetim kurulu kararı ile kendisine şirketi temsil yetkisinin verildiği, Fon’un her türlü harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma dilekçesi verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.