Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1513 E. , 2020/1362 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1513
Karar No:2020/1362
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
vekili tarafından, davacının maliki olduğu, … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na (Kurum) karşı açılan davada; … İdare Mahkemesi’nce, mühürleme işleminin … İlçe Emniyet Müdürlüğü personeli tarafından gerçekleştirildiği, Kurum talimatından önce gerçekleştirilen mühürlemenin doğrudan bir talimat üzerine tesis edilmediği, Kurum talimatı sonrasında ayrıca bir mühür sökme ve yeniden mühürleme işlemleri yapılmadığı dikkate alındığında, ihtilafın çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki … İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu yönünde verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; … İdare Mahkemesi’nin, mühürleme işlemi … İlçe Emniyet Müdürlüğü personeli tarafından gerçekleştirilmekle birlikte, mühürleme işleminin Kurum tarafından verilen 08/01/2020 tarihli talimat üzerine tesis edildiği gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan … İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin birinci fıkrasında, “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun’da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.” kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Grup Amirliği tarafından 30/12/2019 tarihinde, saat 23.30 sularında, davacının maliki olduğu ve kira sözleşmesine istinaden “… (…)” ismiyle dava dışı … isimli şahıs tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde; istasyon sahası içerisinde park hâlinde olup boşaltım hortumları bağlı ve hâlihazırda boşaltım yapmakta olan bir akaryakıt tankeri bulunduğunun tespit edilmesi üzerine gerekli tahkikat, el koyma ve muhafaza işlemleri gerçekleştirilerek … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31/12/2019 tarih ve 2019/… sayılı soruşturma dosyasının oluşturulduğu; 01/01/2020 tarih ve … sayılı … Kaymakamlığı yazısı ile, Cumhuriyet Başsavcılığı talimatıyla yerine getirilen arama ve el koyma faaliyetleri hakkında bilgi verildikten sonra elde edilen akaryakıt numunelerinin ulusal marker ölçümü geçersiz sonuç veren ve vaziyet planında yer almayıp içinde 23.442 litre muhteviyatı belli olmayan akaryakıt bulunan gizli yer altı tankı tespit edilen iş yerinin faaliyetinden men edilip edilemeyeceği hakkında Kurum’dan talimat istendiği; öte yandan, davaya konu akaryakıt istasyonunda … Sulh Ceza Hakimliği’nin 2019/3597 D. İş sayılı kararına istinaden “…vaziyet planında belirtilen 5 numaralı yasal olan ancak kazı çalışmasında yakıt tankının istasyonlara giden bağlantı borusunun tanktan yaklaşık bir metre sonra kesilerek iptal edildiği, iptal edildiği yerden itibaren istasyonlara giden borunun vaziyet planında belirtilmeyen ve vaziyet planına göre boş alan olarak görünen alana gömülü vaziyette gizlenen tankere bağlandığı, muhteviyatı belli olmayan akaryakıt, istasyon yerleşkesi içinde toprağa gömülmüş kaçak akaryakıt tankı ve bu tanktan yakıt satış pompalarına gizli bir düzenek ile yakıt aktarıldığı tespit edildiğinden akaryakıt istasyonundaki 1 ve 2 numaralı adada bulunan toplam 12 adet akaryakıt tabancası ile 1, 2, 3 ve 4 numaralı tanklarının mühürlendiği…” ifadelerini içeren 02/01/2020 tarihli Kazı, Kaçak Akaryakıt Düzeneği Tespit ve Yediemin Teslim Tutanağı’nın tanzim edildiği, Kurum’un 08/01/2020 tarih ve E…. sayılı işlemiyle davaya konu akaryakıt istasyonundaki tüm piyasa faaliyetlerinin durdurulması hususunda … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün talimatlandırıldığı, 16/01/2020 tarih ve … sayılı … Kaymakamlığı yazısıyla Kurumun anılan talimatına istinaden dava konusu akaryakıt istasyonunun mühürlenerek piyasa faaliyetlerinden men edildiğine yönelik olarak Kurum’a bilgi verildiği, davacı tarafından ise mühürleme işleminden 10/03/2020 tarihinde haberdar olunduğu belirtilerek ve dava dilekçesine Kurum’un 08/01/2020 tarih ve E…. sayılı talimat yazısı eklenerek 19/03/2020 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, her ne kadar mühürleme işlemi … İlçe Emniyet Müdürlüğü personeli tarafından Kurum’un talimat yazısından önce gerçekleştirilmiş ise de, mühürleme işleminin talimat yazısı doğrultusunda yerine getirildiğine yönelik 16/01/2020 tarih ve … sayılı … Kaymakamlığı işlemi, davacının dava konusu işlemi öğrendiğini beyan ettiği tarih ve dava dilekçesi ekinde yer verilen talimat yazısı dikkate alındığında, Kurumun talimatına dayalı olarak yerine getirilen mühürleme işleminden kaynaklandığı anlaşılan uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan … İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde … İDARE MAHKEMESİ’NİN YETKİLİ OLDUĞUNA, dava dosyasının … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın … İdare Mahkemesi’ne ve taraflara tebliğine, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.