Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1498 E. , 2020/1875 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1498
Karar No:2020/1875
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Büyükşehir Belediyesi … Personel Limited Şirketi’nce 30/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Büyükşehir Belediyesi … Personel Ltd. Şti. (…) Çalışanları İçin İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti Alımı İşi” ihalesine katılan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 04/03/2020 tarih ve 2020/UH.I-480 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye 7 isteklinin katıldığı, dava dışı istekli tarafından 22/01/2020 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 28/01/2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06/02/2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece itirazen şikâyete konu hususlar ayrı ayrı değerlendirildikten sonra, başvuru sahibinin 2. ve 3. iddialarına ilişkin olarak eşit muamele ilkesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacı şirket tarafından teklif dosyasına sunulan ve ihale tarihinden önce yayımlanan 14/12/2017 tarihli son Ticaret Sicil Gazetesi’nde, teklif dosyasında ismi ve imzası bulunan …’ın imza yetkisinin kaldırılarak müdürlüğünün sona erdirilmesine karar verildiğinin görüldüğü, bu nedenle anılan istekli tarafından sunulan teklif zarfının, birim fiyat teklif mektubunun ve birim fiyat teklif cetvelinin bahse konu tüzel kişiliği temsile yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığının tespit edildiği, dava konusu Kurul kararıyla davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ihaleye ilişkin davacı şirket tarafından sunulan teklif mektubunda, teklif cetvelinde ve teklif zarfında … isimli kişinin imzasının bulunduğu, adı geçen kişinin şirketin … Şubesi’nin müdürü olduğu, şubenin 28/01/2016 tarihli Genel Kurul kararı ile açıldığı, aksi karar alınıncaya kadar …’ın şube müdürü olarak seçildiği ve şubenin işlemlerine özgü münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, bu kararın 17/02/2016 tarih ve 9013 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, 14/12/2017 tarih ve 9473 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise Şirket Genel Kurulu’nun 01/12/2017 tarihli kararı ile şirket hissedarlarından …’ın ortaklıktan ayrılmasına, …’ın imza yetkisinin kaldırılmasına, müdürlüğünün sona erdirilmesine, çıkarılan imza sirkülerlerinin iptaline ve şirket ortaklarından …’in onbeş yıl süre ile müdür olarak seçilmesine, müdür olarak seçilmiş olan …’in münferiden vaaz edeceği imzası ile şirketin her sahada temsil ve ilzam olunmasına karar verildiğinin ilan edildiği, davacı şirket adına dava konusu ihaleye sunulan teklife ilişkin bilgi ve belgelerin şirket temsilcisi sıfatıyla … isimli kişi tarafından imzalanarak sunulduğu, adı geçen kişinin davacı şirketin … Şubesi Müdürü iken 01/12/2017 tarihli Şirket Genel Kurul Kararı ile ortaklığının devri ile imza yetkisinin kaldırılarak müdürlüğünün sonlandırılmasına ve imza sirkülerinin iptal edilmesine karar verildiği, dolayısıyla ihaleye katılabilmek için tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili kişi olmadığı, davacı şirket tarafından sunulan teklif zarfının, birim fiyat teklif mektubunun ve birim fiyat teklif cetvelinin davacı şirketi temsile yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığı tespit edildiğinden bahisle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye şube adına ve şube temsilcisi tarafından başvuru yapıldığı, … ilinde gerçekleştirilen ihaleye …’da bulunan merkez adına başvuru yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle … Şubesi adına başvuru yapıldığı, hem şirket merkezine hem de şubeye ait imza sirkülerlerinin sunulduğu, …’ın kaldırılan yetkisinin merkeze ait olduğu fakat şubeyi temsile ilişkin yetkisinin devam ettiği, ihaleye verilen teklifte hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, teklif dosyasında sunulan ve ihale tarihinden önce 14/12/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde, …’ın imza yetkisinin kaldırılmasına, müdürlüğünün sona erdirilmesine, çıkarılan imza sirkülerlerinin iptal edilmesine ve şirket ortaklarından …’in onbeş yıl süre ile müdür olarak seçilmesine karar verildiğinin belirtildiği, ihaleye sunulan teklif mektubunda, teklif cetvelinde ve teklif zarfında bulunan imzaların …’a ait olduğu, dolayısıyla ihaleye teklifin tüzel kişiliği temsile yetkili olmayan kişi tarafından imzalanarak verildiği ve teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.