Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1461 E.  ,  2020/1223 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1461
Karar No:2020/1223

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … Raylı Sistemler Anonim Şirketi
2- … Yol İnşaat Anonim Şirketi
3- … İnşaat Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
1- … İnşaat Anonim Şirketi
2- … Madencilik Turizm İnşaat Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nce 06/09/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Lojistik Merkezi ve Demiryolu Bağlantısı (1. Etap) İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik 04/12/2019 tarih ve 2019/UY.II-1603 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye davacı iş ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde 4, 6, 7, 8, 9, 214, 216 ve 248 numaralı iş kalemlerinde idarece belirlenen miktarların yuvarlanarak yazıldığı, buna bağlı olarak davacı iş ortaklığı tarafından yuvarlanarak elde edilen miktar üzerinden hesaplanan teklif bedelinin idarece belirlenen miktarların yuvarlanmamış hali ile hesaplanan bedelden farklı olduğu, söz konusu farklılığın davacıların idarece hazırlanan standart formda değişiklik yaptığı anlamına geldiği, bu değişikliğin aritmetik hata olarak kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki davacıların durumunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.3. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, ihale tarihi itibarıyla Tebliğ’in ilgili maddesinin yürürlükte olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, birim fiyat teklif mektubu eki cetveldeki iş kalemlerinde yapılan yuvarlamanın aritmetik hata olmadığı, elektronik araçların kullanımından kaynaklandığı, teklif edilen bedelin yaklaşık 150 milyon TL olduğu ve yapılan yuvarlama neticesinde teklif bedelinde ortaya çıkan farklılığın sadece 15 kuruş olduğu, teklifin geçerli sayılabilmesi için gerekli iki koşul olan söz konusu farklılığın teklif edilen bedelin binde birine eşit ya da daha az olma ve farklılığın düzeltilmesi sonucunda teklif esas sıralamasında herhangi bir değişiklik meydana getirmeme şartlarının her ikisinin de sağlandığı, ihale komisyon kararı tarihi itibarıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin elektronik araçların kullanımı sonucunda oluşabilecek yuvarlama hataları ile ilgili 16.5.3. maddesinin yürürlükte olduğu, ihale mevzuatında her bir iş kalemi için kullanılan değerlerin virgülden sonra üç hane olacak şekilde belirtilmesinin bir zorunluluk olmadığı, davalı idarece işlemin tesis edilmesi için gösterilen sebep ile Mahkeme tarafından işlemin hukuka uygunluğuna gerekçe olarak gösterilen sebebin farklı olduğu, Mahkemenin davalı idarenin işlemin tesisinde gösterdiği sebep ile sınırlı olarak inceleme yapması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, aritmetik hata ifadesinin teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda yapılan hata anlamına geldiği, davacının idarece belirlenen miktarlarda yapmış olduğu değişikliğin aritmetik hata olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafından verilen birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemi miktarlarının şartnameye ve projeye uygun olduğu taahhüt edilmesine rağmen dokümana aykırı olarak teklif verildiği, söz konusu farklılığın standart forma aykırılık olarak değerlendirilmesi gerektiği, değiştirilmemesi gereken miktarların değiştirilmesi durumunda ortaya çıkan teklif bedelinin değerlendirmeye alınmasına yönelik bir düzenlemenin de bulunmadığı; Davalı idare yanında müdahiller tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin elektronik araçların kullanımından kaynaklanan yuvarlama hataları ile ilgili maddesinin ihale tarihinde yürürlükte olmadığı ve dava konusu uyuşmazlığa uygulanamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Davacıların birim fiyat teklif cetvelindeki 8 iş kaleminde idarece belirtilen miktarların virgülden sonraki üç hanesini iki haneli olarak gösterdiği, tabloda yer alan değerlerin çarpım veya toplamında herhangi bir yanlışlık yapılmadığı, bir başka ifadeyle, hesaplamalarda herhangi bir aritmetik hata yapılmadığından farklılığın aritmetik hata olarak değerlendirilemeyeceği, söz konusu farklılığın toplam teklif edilen bedelde 15 kuruşluk bir fark oluşturduğu, yaklaşık 150 milyon TL tutarındaki teklif bedelinde 15 kuruş gibi teklifin esasını etkilemeyecek derecedeki bir farklılığın bilerek ve isteyerek yapıldığının kabul edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davacılar tarafından sunulan teklifteki farklılığın elektronik araçların tablolama programlarından kaynaklandığının kabul edilmesinin gerektiği, ihale komisyonu kararının alındığı tarihte ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.3. maddesinin yürürlükte olduğu ve başlamış ve devam eden ihalelere de uygulanması gerektiği, dava konusu uyuşmazlıktaki farklılık anılan Tebliğ maddesindeki koşulları sağladığından temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nce 06/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen “… Lojistik Merkezi ve Demiryolu Bağlantısı (1. Etap) İnşaatı Yapım İşi” ihalesine iş ortaklığı olarak katılan davacıların teklifi, “ihale dokümanı içerisinde isteklilere verilen standart forma uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetvelindeki 8 iş kaleminde idarece belirlenen miktarların davacılar tarafından değiştirilerek ihaleye teklif verildiği, bu nedenle davacılar tarafından teklif edilen birim fiyatlar ile idare tarafından belirlenen miktarların çarpılması sonucunda teklifin 148.959.999,85.-TL olarak hesaplanması gerekirken 15 kuruş fazla olarak 148.960.000,00.-TL hesaplandığı” gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin alınan karara karşı yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu, 04/12/2019 tarih ve 2019/UY.II-1603 sayılı Kurul kararı ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesinde, “İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37. maddesinde, “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hâle getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36. maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması hâlinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” kuralı yer almaktadır.
Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54. maddesinde, “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. (2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur: a) Yazılı olması. b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi. c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması. ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması. d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi. e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması. (3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir. (4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur. (5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” kuralı yer almıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16. maddesinde, “16.5.3. Elektronik araçlar yardımıyla tablolama programları (MS Excel, Numbers, LibreOffice Calc ve benzerleri) kullanılarak oluşturulan teklif mektubu eki cetvelin çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları, toplam teklif fiyatının binde birine eşit veya daha az olması ve ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmemesi kaydıyla aritmetik hata olarak kabul edilmeyecek ve bu farklılıklar isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilecektir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan tutar, sınır değer hesabı hariç, isteklinin teklif ve yeterlik değerlendirmesine esas nihai teklif fiyatı olarak kabul edilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37. maddesine göre, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı açık olup, birim fiyat teklif cetvelindeki uyuşmazlık konusu farklılığın aritmetik hata kapsamında olup olmadığı, aritmetik hata olarak kabul edilmemesi hâlinde ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16. maddesinde belirtilen istisna kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Aritmetik hata, idarece birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen miktarlar ile isteklilerce teklif edilen birim fiyatın çarpımı ve daha sonra her bir iş kalemi bakımından bu çarpımlar sonucu oluşan sayıların toplamı sonucu ortaya çıkan aritmetik yanlışlıklardır. Yani, isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde yaptıkları çarpım ve toplam hataları aritmetik hata olarak nitelendirilmektedir.
Bu kapsamda, isteklilerce yapılan her aritmetik hata bir maddî hata olmakla birlikte, her maddî hata bir aritmetik hata değildir.
Dava konusu ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin 8 iş kaleminde (4, 6, 7, 8, 9, 214, 216 ve 248 numaralı iş kalemleri) idare tarafından belirlenen miktarların virgülden sonra yazılan üç haneli kısmının yuvarlanarak iki haneli olarak yazıldığı, her bir iş kalemi tutarının hesaplanmasında miktar sütununa yazılan “yuvarlanan” miktar ile davacılar tarafından teklif edilen birim fiyatın çarpılarak bulunduğu, diğer bir ifadeyle, miktar ve fiyat sütunlarında yazılan sayıların kullanılmasıyla yapılan çarpma ve toplama işlemlerinde herhangi bir hesaplama hatası yapılmadığı, davacılar tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelindeki 8 iş kaleminin miktar sütununda yuvarlama yapılarak idarenin belirlediği miktarlardan farklı bir miktar yazılması her ne kadar maddî bir hata olarak değerlendirilse de aritmetik hata olarak değerlendirilemeyeceği açıktır.
Aritmetik hata olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan ve idarece birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen miktarların davacılar tarafından virgülden sonraki kısmı yuvarlanarak kullanılması sonucunda bulunan tutarın, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16. maddesinin 5. fıkrasının üçüncü bendinde belirtilen elektronik araçlar yardımıyla oluşturulan tekliflerdeki hesaplama farklılıkları kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususuna gelince;
Davacılar tarafından ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin 8 iş kaleminde idarece virgülden sonra üç haneli olarak belirlenen miktarların davacılar tarafından yuvarlanarak iki haneli olacak şekilde yazıldığı, bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda bulunan toplam teklif bedelinin, söz konusu iş kalemlerindeki miktarların virgülden sonraki kısımları yuvarlanmadan üç haneli olarak alınması ile yapılan hesaplama sonucunda bulunan toplam teklif bedelinden 15 kuruş fazla olduğu, elektronik araçların tablolama programlarından kaynaklı hesaplama farklılıklarının aritmetik hata olarak kabul edilmemesi için hesaplama farklılığının teklif fiyatının binde birine eşit ya da daha az olması ve teklif sıralamasını değiştirmemesi şartlarının anılan Tebliğ’de belirtildiği, davacılar tarafından sunulan teklifteki hesaplama farklılığının teklif bedelinin binde birinden daha az olduğu (0,15-TL/148.960.000,00-TL) ve bir sonraki teklif sahibi ile arasındaki farkın 431.480,31-TL olması nedeniyle idarece re’sen düzeltilmesi hâlinde teklif sıralamasını değiştirmediği anlaşılmaktadır.
Söz konusu iş kalemlerinin miktarındaki farklılığın sayıların virgülden önceki rakamlarında herhangi bir hata yapılmayarak sadece virgülden sonraki üç basamağın yuvarlanarak iki basamağa düşürülmesinden kaynaklandığı, yaklaşık 150 milyon TL tutarındaki teklif bedelinde 15 kuruş gibi teklifin esasını etkilemeyecek derecede bir farklılık bulunduğu açıktır. Her ne kadar Kurul tarafından yuvarlama yapılan değerlerin idarece belirlenen miktara ilişkin olduğu ve çarpma işleminde de yuvarlama yapılan değerlerin kullanıldığı, bu nedenle, ihale dokümanında davacılar tarafından değişiklik yapıldığı ve sunulan teklifin standart forma aykırı olarak sunulduğu iddia edilmekte ise de Kamu İhale Genel Tebliği’nin anılan maddesinde, farklılıkların, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak ihale komisyonu tarafından düzeltilebileceği, söz konusu düzenlemeyi birim fiyat teklif cetvelindeki sadece birim fiyat, toplam veya çarpımla sınırlı olarak daraltmanın amaca uygun olmadığı, tekliflerin sunulmasında iş miktarlarının da elektronik araçların tablolama programında yer aldığı ve bu programlar tarafından yuvarlamaya maruz kalan söz konusu değerlerin çarpma ve toplama işlemlerine esas alınarak farklılıklar meydana getirdiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.3. maddesinin 25/01/2017 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in 3. maddesiyle Tebliğ’e eklendiği, anılan kuralın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Dairemizin E:2017/464 sayılı dosyasıyla açılan davada, Dairemizin 29/11/2017 tarih ve E:2017/464 sayılı kararıyla, Tebliğe eklenen 16.5.3. maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, yürütmenin durdurulması kararı üzerine Tebliğin 16.5.3. maddesinin 31/03/2018 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in 1. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, Dairemizin yürütmeyi durdurma kararına karşı davalı idarece yapılan itiraz üzerine Danıştay İdarî Dava Daireleri Kurulu’nun (İDDK) 05/07/2018 tarihli ve YD İtiraz No:2018/141 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verildiği, anılan karar sonrasında 20/11/2018 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in 1. maddesiyle, söz konusu kuralın yeniden getirildiği ve 2. maddesiyle de yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin kurala bağlandığı, dava konusu ihalenin 06/08/2018 tarihinde gerçekleştirildiği, 20/11/2018 tarihli Resmî Gazete’de anılan kuralın yeniden yayımlandığı, 17/10/2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla da dava konusu ihalenin müdahiller uhdesinde bırakıldığı, her ne kadar Mahkeme kararında, “ihale tarihinde ve öncesinde teklif toplama aşamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.3. maddesinin yürürlükte olmadığı” gerekçesi ile de dava konusu işlem hukuka uygun olarak kabul edilmekte ise de, 20/11/2018 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in 1. maddesiyle anılan Tebliğ’e eklenen 16.5.3. maddenin, 25/01/2017 tarih ve 29959 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in 3. maddesiyle anılan Tebliğ’e eklenen 16.5.3. maddeyle bire bir aynı olduğu, söz konusu Tebliğ kuralının İDDK’nın 05/07/2018 tarihli kararıyla hukuka uygun bulunduğu, ayrıca anılan Tebliğ’de yer alan yürürlük maddesi incelendiğinde, söz konusu kuralın yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin kurala bağlandığı, bu çerçevede ilgili maddenin başlamış ve devam eden ihalelere uygulanmayacağına ilişkin herhangi bir kuralın da bulunmadığı dikkate alındığında yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılan Tebliğ’in 16.5.3. maddesinin uyuşmazlık konusu ihalenin teklif değerlendirme aşamasında uygulanması gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara ve müdahile iadesine,
6. İstemi hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.