Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1442 E. , 2023/891 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1442
Karar No:2023/891
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sandıklı Kaymakamlığı’nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık arttırma usulüyle 10/04/2019 tarihinde gerçekleştirilen Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesi, … Kasabası, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satış ihalesinin iptaline ilişkin Kaymakamlık Milli Emlak Şefliği’nin … tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ”davanın süre aşımı nedeniyle reddine” ilişkin kararın Dairemizin 21/11/2019 tarih ve E:2019/3303, K:2019/3805 sayılı kararıyla bozulması üzerine, davanın esasına yönelik verilen kararda; dava konusu ihalenin hazırlık aşamasında yürürlükte bulunan imar planına göre taşınmazın fonksiyonunun ”Konut Alanı” olduğu ve Akharım Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısıyla taşınmazın bu durumunun davalı idareye bildirilmesi üzerine, dava konusu ihale gerçekleşmiş ise de; ihale gerçekleşmeden önce Akharım Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararıyla dava konusu … ada, … parsel sayılı Hazine’ye ait taşınmazda imar planı değişikliği yapılarak daha önce ”Konut Alanı” olan fonksiyonunun ”Eğitim Alanı” olarak değiştirildiği, söz konusu plan değişikliğinin 06/11/2018 tarihinde askıya çıkarılıp 04/12/2018 tarihinde askıdan indirildiği, davacı tarafından bu plan değişkliğine karşı bir itiraz ileri sürüldüğü veya dava açıldığına yönelik bir iddia ortaya konulmadığı gibi, Uyap kayıtlarının incelemesinden de söz konusu plan değişikliğine karşı açılan bir davanın bulunmadığı ve dava konusu ihaleden önce imar planı değişikliğinin kesinleştiği, bu haliyle dava konusu ihalede satışı gerçekleştirilen taşınmazın, ihale tarihindeki mevcut imar planındaki fonksiyonunun ”Eğitim Alanı” olarak kamu hizmetine ayrılmış bir taşınmaz olduğu ve mevzuat gereğince kamu hizmetine ayrılan Hazine’ye ait taşınmazların bu fonksiyonları ortadan kalkmadığı müddetçe, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre ihale yoluyla satışı yapılamayacağı, öte yandan; Akharım Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu ihalenin yapıldığı 10/04/2019 tarihinden önce 03/04/2018 tarihli yazıyla taşınmaz durumunun ”Konut Alanı” olduğu yönünde (doğru olarak) bilgi verildikten sonra, yine ihale gerçekleşmeden önce Akharım Belediye Meclis’nin … tarih ve … sayılı kararıyla taşınmazın fonksiyonunun ”Eğitim Alanı” olarak değiştirildiği, ancak bu plan değişikliğinin ihaleden önce davalı idareye bildirilmeyip, Akharım Belediye Başkanı’nın belediye adına ihaleye girip ihaleyi kazanamaması üzerine, imar planı değişikliğini ihaleden 2 gün sonra davalı idareye bildirdiği ve bu imar planı değişikliği gerekçe gösterilerek dava konusu ihalenin iptaline karar verildiği görülmekle birlikte; bu hususun dava konusu ihaleyi hukuka uygun dava konusu işlemi de hukuka aykırı hale getirmeyeceği, bu durumda; dava konusu ihale tarihindeki mevcut imar planında, taşınmazın fonksiyonu ”Eğitim Alanı” olarak belirlenmiş ve kamu hizmetine ayrılmış taşınmazların bu fonksiyonları kaldırılmadığı sürece satışının yapılamayacağı mevzuat gereği olduğundan, dava konusu taşınmazın 10/04/2019 tarihinde açık teklif usulü ile yapılan satış ihalesinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca iptaline ilişkin Sandıklı Kaymakamlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, belediye başkanı hakkında ihale fesat karıştırma isnadıyla iddianame düzenlendiği yargılamanın devam ettiği, ihale konusu taşınmazın eğitim alanı olarak belirlenmesine ilişkin imar planının yok hükmünde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihalenin gerçekleşmesinden sonra kendilerine gönderilen Akharım Belediye Başkanlığı’nın 12/04/2019 tarih ve 2019/38 sayılı yazısında taşınmazın imar planında ”Eğitim Alanı” olarak ayrıldığının bildirildiği, mevzuat gereği kamu hizmetine ayrılan alanların satışa konu edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.