Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1388 E. , 2020/1847 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1388
Karar No:2020/1847
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …,
2- …,
3- …,
4- …,
5- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacılar tarafından, … ili, … ilçesi, … Köyü kadastro çalışma alanında kalan ve 02/07/2019 tarihli ihale ile 05/08/2019 tarihinde …’ ya satışı yapılan … ada … numaralı parselin satış işlemlerinin geri alınması ve bu parselin yol ve mera olarak tescili için gerekli işlemlerin yapılması talebiyle yapmış oldukları başvurunun reddine ilişkin 28/01/2020 tarih ve … sayılı … Kaymakamlığı Milli Emlak Servis şefliği işleminin ve aynı doğrultudaki 05/08/2019 tarihli satış işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacıların … ili, … ilçesi, … Köyü’ nde yer alan … ada …parsel sayılı taşınmazın satış işlemlerinin iptal edilmesi istemiyle 20/01/2020 tarihinde yaptıkları başvurunun reddine ilişkin 28/01/2020 tarih ve … sayılı işlem ile … ili, … ilçesi, … Köyü … ada, …parselin satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu işlem içeriğinden ve dava dilekçesine ekli diğer bilgi ve belgelerden, … ili, … ilçesi, … Köyü’ nde yer alan … ada …parsel sayılı taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesine göre 02/07/2019 tarihinde yapılan ihale sonucunda satılarak ihaleyi alan kişiye 05/08/2019 tarihinde tapuda ferağ verildiği, bu durumda, ihaleye ilişkin ilanların yapılması için yerel gazete, … Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, ilçe ve bağlı belediye başkanlıkları, ilçe kaymakamlığınca gereken yazışmaların yapıldığı komşu parsel sahiplerine ihaleye katılmaları için tebligat gönderildiği, yapılan bu işlemlere rağmen davacıların yapılan işlemlerden bihaber olduğu anlaşılmakta ise de, davacıların satış işlemlerini, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 02/01/2020 tarihinde açtıkları dava üzerine öğrendiklerinin kabul edilmesi durumunda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A maddesi uyarınca 30 gün içerisinde ve en son 03/02/2020 tarihinde anılan işleme karşı dava açabilecekleri ve yine davacıların, ihale yapılmak suretiyle yapılan satış işleminin iptal edilerek geri alınması istemiyle idareye 20/01/2020 tarihinde yaptıkları başvuru üzerine öğrendikleri kabul edilse dahi yine 30 gün içerisinde ve en son 19/02/2020 tarihinde açmaları gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 24/03/2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, satışı yapılan taşınmazın yol ve mera vasfında olup yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğundan davanın herhangi bir süreye tâbi olmadığı, taşınmaz satışının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.