Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1385 E. , 2020/1829 K.H.Ö
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1385
Karar No:2020/1829
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
…Ltd. Şti. vekili Av. …tarafından, …Bölge Müdürlüğü’nce 11/01/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen …Yolu Km:42+336-47+650 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı (Sk) İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan 03/01/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin …tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu’na karşı açılan davada, dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen reddine ilişkin …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı şirket tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, …Ltd. Şti. ve …Ltd. Şti.’nin vekilleri Av. …tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan …Ltd. Şti. ve …Ltd. Şti.’nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) …Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av….
3. MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): – …Ltd. Şti.
– …Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, …Bölge Müdürlüğü’nce 11/01/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen” …Yolu Km:42+336-47+650 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı (Sk) İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan 03/01/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu işlemin, davacı şirketin birinci iddiası yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden; 14.11.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1504 sayılı Kurul kararının yerine getirilmesi için alınan 10.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalede en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değişmesi nedeniyle, ortaya çıkan bu değişikliğin dikkate alınarak ihale sürecinde davacı şirketin, 02.08.2019 tarihli ihale komisyonu kararındaki birinci sıradaki yerini kaybetmesi nedeniyle hak kaybına uğradığını iddia edebileceği yeni hukuki durumun ortaya çıktığının kabulü gerektiği, dava konusu ihaleye ilişkin olarak kesinleşen ihale komisyonu kararının 10/12/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından Kanun’da belirtilen 10 günlük süre içerisinde 20/12/2019 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, Dava konusu işlemin, davacı şirketin 2. maddede özetlenen iddiasının şekil ve görev yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden; 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyete konu edilen iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun’da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kurul tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği, davacı şirketin, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şekil ve usûl kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görüldüğünden, davacının 2. iddiasının şikâyet başvurusunda ileri sürülmediği gerekçesiyle şekil yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, bununla birlikte; davacı şirketin bu iddiasının 24/07/2019 tarihli ve 2019/UY.II-843 sayılı Kurul kararında karara bağlandığı ve davacı şirketin ikinci iddiası kapsamındaki başvurusunun bu yönden Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından, itirazen şikayet başvurusunun görev yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddi ile dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, şikayet ve itirazen şikayet süresinin hatalı hesaplandığı, 14.11.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1504 sayılı Kurul kararının yayınlanmasıyla davacının ileri sürdüğü iddiayı öğrenmiş sayılacağı, davacı tarafından, …Ltd. Şti. – …Ltd. Şti. aşırı düşük açıklama eklerinde Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C) ve Beton çelik çubuğu nervürlü ø 14-32 mm. (S420, B420B-C, B500B-C) fiyat teklifi almış ve iki ürün için fiyat teklifi altındaki not da tek Ek.O.6 satış tutarı tespit tutanağına atıf yapıldığı ve bu hususunun Kurul tarafından esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından; Mahkeme kararının iptale yönelik kısmının hukuka uygun olduğu; davalı idare tarafından, davacının ikinci iddiasının 24/07/2019 tarihli ve 2019/UY.II-843 sayılı Kurul kararında karara bağlandığı ve davacı şirketin ikinci iddiası kapsamındaki başvurusunun bu yönden Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu bu sebeple Mahkeme kararının redde yönelik kısmının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptali yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde taraflara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.