Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1370 E. , 2020/2021 K.H.Ö
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1370
Karar No:2020/2021
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :…
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :…İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca davacı şirketin iki yıl süreyle kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin … Bakanlığı’nın …tarih ve …sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda, Dairemizin 06/11/2018 tarih ve E:2014/4412, K:2018/3081 sayılı bozma kararına uyularak; hakkında yasaklama kararı verilen … İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı şirkette %52 oranında hissesi olduğu gerekçesiyle davacı şirket hakkında da yasaklama kararı verildiği, bu nedenle dayanak yasaklama kararına ilişkin yargılama sürecinin incelenmesi gerektiği, …Ltd. Şti. tarafından söz konusu yasaklama kararının iptali istemiyle …İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı, anılan davada …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesi’nin 21/05/2010 tarih ve E:2008/12076, K:2010/4296 sayılı kararıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, bu kararın düzeltilmesi talebinin Danıştay 13. Dairesi’nin 04/07/2011 tarih ve E:2010/4283, K:2011/3283 sayılı kararıyla reddedildiği; …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin anılan bozma kararına uyularak, yetki yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı TEDAŞ tarafından yapılan temyiz talebi üzerine Danıştay 13. Dairesi’nin 13/12/2012 tarih ve E:2012/644, K:2012/3760 sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararının onandığı, söz konusu onama kararından sonra karar düzeltme başvurusunda bulunulmaması üzerine kararın kesinleştiği, davacı şirketin yasaklanmasına sebep olan yasaklama işleminin iptaline karar verildiği, bu kararın …Ltd. Şti. hakkındaki yasaklama işleminin tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalkması hukukî sonucunu doğurduğu, davacı şirketin …Ltd. Şti.’nin %52 hissesi sebebiyle yasaklandığı dikkate alındığında, bu işleme dayanak oluşturan hukukî sebebin belirtilen yargı kararıyla ortadan kalktığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dayanak mahkeme kararında ihalelerden yasaklama işleminin yetkisiz birim tarafından verildiğinin belirtildiği, davanın esasının incelenmediği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu (İDDK) kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu, İDDK tarafından dava konusu işlemin yetkili birim tarafından gerçekleştirildiğine hükmediliği, bu nedenle davanın artık yetki yönünden tartışılmasının mümkün olmadığı, yerel mahkemece dosyanın esasına girilerek davacı şirketin yasaklama kararı verildiği anda davacı şirket hakkında verilen ihalelerden yasaklama kararının hukuka uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.