Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1334 E.  ,  2022/4824 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1334
Karar No:2022/4824

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nce 31/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Bahçe Kavşağı-Gaziantep Doğu Kavşağı, Gaziantep Doğu Kavşağı-9 Bölge Sınırı Arasında ve Gaziantep Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İş” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 18/12/2019 tarih ve 2019/UY.I-1658 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararının davacının 2200/P poz numaralı iş kalemine ait [07.006/K S-N Suyun İş Başına Nakli (M=62 km) (330) F=Kx(0,0007xM+0,01)] girdisine yönelik iddiasının reddine ilişkin kısmının incelenmesinden; kâr ve genel giderler hariç 2200/P poz numaralı iş kaleminin analiz toplamının 29,49-TL olduğu, analiz toplamının %3’ünün 0,8847-TL; %15’inin ise 4,4235-TL olduğu, davacının açıklama istenilmemesi gerektiğini ileri sürdüğü Suyun İş Başına Nakline ilişkin girdinin tutarının 0,88-TL olduğu, kümülatif tutarının ise 4,63-TL olduğu, bu nedenle kâr ve genel giderler hariç analiz toplamının %15’inden (4,4235-TL) fazla olduğu, işçilik girdilerinin sıralamaya dahil edilmeyeceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, girdiye ilişkin açıklama istenilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
BSK/1-P poz numaralı iş kalemine ait (KGM/A-2 Plentin Bedeli A=255.645,94 Euro TCMB 31 Aralık Döviz Alış Kuru ile TL’ye çevrilir) girdisine yönelik iddiasının reddine ilişkin kısmının incelenmesinden; kâr ve genel giderler hariç BSK/1-P poz numaralı iş kaleminin analiz toplamının 44,90-TL olduğu, analiz toplamının %3’ünün 1,347-TL; %15’inin ise 6,735-TL olduğu, davacının açıklama istenilmemesi gerektiğini ileri sürdüğü Plentin bedeline ilişkin girdinin kümülatif tutarının (7,74-TL) kâr ve genel giderler hariç analiz toplamının %15’inden (6,735-TL) fazla olduğu, işçilik girdilerinin sıralamaya dahil edilmeyeceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, girdiye ilişkin açıklama istenilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyete konu BSK/1-P poz numaralı iş kalemine ait [07.006/K B-N Bitümün Rafineriden Şantiyeye Nakli (M=435 km) (K=330) F=Kx(0,0007xM+0,01)] girdisine ilişkin iddianın incelenmesinden; kâr ve genel giderler hariç BSK/1-P poz numaralı iş kaleminin analiz toplamının 44,90-TL olduğu, analiz toplamının %3’ünün 1,347-TL; %15’inin ise 6,735-TL olduğu, davacının açıklama istenilmemesi gerektiğini ileri sürdüğü Bitümün Rafineriden Şantiyeye Nakline ilişkin girdinin tutarının 1,26-TL olduğu, ancak Bitümün Rafineriden Şantiyeye Nakline ilişkin girdinin kümülatif tutarının 10,74-TL olduğu, kâr ve genel giderler hariç analiz toplamının %15’inden (6,735-TL) fazla olduğu, işçilik girdilerinin sıralamaya dahil edilmeyeceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, girdiye ilişkin açıklama istenilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasının da reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2. maddesinde sorgulamaya tâbi tutulmayacak analiz girdilerinin hesaplanmasında en önemli hususun, tüm işçilik girdilerinin her ne şart olursa olsun sorgulamaya tâbi olacağı, Tebliğ doğrultusunda iş kalemlerinin kâr ve genel masraflar hariç analiz toplamının %15’ini aşan girdiler hesaplanırken, sıralı analiz girdileri listesinin değil, Tebliğ’in 45.1.2.2. maddesinde belirtildiği üzere sıralı analiz girdileri içerisindeki sorgulamaya tâbi tutulmayacak analiz girdilerinin toplanması gerektiği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6.. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.