Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1177 E.  ,  2020/1844 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1177
Karar No:2020/1844

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. …
2. …
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …

DAVALI İDARE YANINDA
MÜDAHİL : …
VEKİLİ : …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce 28/03/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi” ihalesi kapsamında yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 06/11/2019 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının ileri sürdüğü iddialara ilişkin olarak yapılan incelemede, 1-İş deneyimini tevsik etmek amacıyla sundukları belgenin mevzuata uygun olduğu, “EKAP kayıt numarasının” bilgi eksikliği kapsamında tamamlanabileceği iddiası yönünden, davacı iş ortaklığının pilot ortağı tarafından, teklif zarfı kapsamında EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt altına alınan iş bitirme belgesinin sunulmadığı, başvuruya konu ihalede ise EKAP üzerinden düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında “EKAP kayıt numarasının” bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı anlaşıldığından bu yöndeki iddiasının yerinde görülmediği; 2-İş hacmini tevsik etmek amacıyla sundukları faturaların SMMM tarafından ıslak imzayla imzalanması gerekmediği iddiası yönünden, iş hacmini gösteren fatura örneklerinin SMMM tarafından onaylanmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda söz konusu belgelerde kaşesi ile birlikte imzasının da yer alması gerektiği, ıslak imzanın bizzat imza sahibinin belgeyi görüp onayladığını göstermesi açısından gerekli olduğu, belgelerin sunuluş şekline uygunluğunu tevsik etme sorumluluğunun istekliye ait olduğu değerlendirilerek bu iddiasının yerinde görülmediği; 3-İhale üzerinde kalan istekli tarafından Özel Poz-02, E.Ö.B.F-47, E.Ö.B.F.-23, Özel-SG-02, Özel-SG-01, Özel-Hv-90, Özel-OT-01 ve Özel-HST-07 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması yapılırken sistemi veya grubu oluşturan her bir bileşen için malzeme ve montaj bedeli ayrıştırılmaksızın bir bütün olarak açıklama yapıldığı iddiası yönünden; Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca istekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılmasının da kabul edileceğinin düzenlendiği başka bir ifade ile analiz sunulabileceği, analiz sunulması yerine malzeme ve montaj bedelini de ayrı ayrı gösterecek şekilde yapılan açıklamanın da kabul edileceği, bu düzenleme kapsamında istekli tarafından idarece verilen analiz formatına uygun olarak açıklama yapıldığı, öte yandan inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan iş kalemlerine/iş gruplarına ilişkin olarak malzeme ve montaj bedeli ayrı ayrı gösterilerek de açıklama yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliğinde sistemi oluşturan her bir bileşen için malzeme ve montaj bedelinin ayrıştırılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle mevzuatta aranılan unsurun yerine getirildiği ve usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı dikkate alındığında davacının bu yöndeki iddiasının yerinde görülmediği; 4-İhale üzerinde kalan istekli tarafından MSB.671, MSB.565/A, MSB.913/A1, MSB.322, MSB.923/A, MSB.805/A-Y iş kalemlerine ilişkin olarak Milli Savunma Bakanlığı’nın 2018 yılı yayımlanmış resmî birim fiyatlarının kullanıldığı iddiası yönünden, İdare tarafından aşırı düşük fiyat teklifinde bulunan istekliden 106 adet iş kalemine yönelik açıklama istenildiği, açıklanması istenilen iş kalemlerinden MSB.671, MSB.565/A, MSB.913/A1, MSB.322, MSB.923/A, MSB.805/A-Y iş kalemlerine ilişkin olarak Milli Savunma Bakanlığı’nın 2018 yılı yayımlanmış resmî birim fiyatlarının kullanıldığı, ihalenin ilan tarihinin 26.02.2019, ihale tarihinin 28/03/2019 olduğu, Milli Savunma Bakanlığı’nın internet adresi üzerinden yapılan sorgulamada ise 2019 yılı resmî birim fiyatlarının Nisan 2019 tarihinde yayımlandığı, Kamu İhale Tebliği’ne göre ilan tarihinde cari yıl birim fiyatının yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatlarının kullanılabileceği düzenlendiğinden davacının bu yöndeki iddiasının yerinde görülmediği, bu durumda, davacının itirazen şikâyet başvurusunun ileri sürülen aykırılıklar ve ilgili mevzuat çerçevesinde yapılan değerlendirmesi sonucu alınan Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu ihaleye sundukları iş bitirme belgesinde EKAP kayıt numarasının bulunmamasının kendi hatalarından değil belgeyi düzenleyen Aşkabat Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği’nin hatasından kaynaklandığı, mevcut eksikliğin bilgi eksikliği olup idarece sonradan tamamlatılabileceği, dolayısıyla belge eksikliğinin söz konusu olmadığı, kaldı ki, Ticaret Bakanlığı’nca tanzim edilen 17/10/2018 tarihli iş bitirme belgesinde EKAP kayıt numarasının bulunduğu ve bu belgenin de ihale tarihinden önce düzenlendiği, iş hacmini tevsik etmek amacıyla sundukları faturaların SMMM tarafından ıslak imzayla imzalanmasının gerekmeyip kaşe imzanın yeterli olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif savunmasının hukuka aykırı olduğu, ihale üzerinde kalan istekli tarafından Özel Poz-02, E.Ö.B.F-47, E.Ö.B.F.-23, Özel-SG-02, Özel-SG-01, Özel-Hv-90, Özel-OT-01 ve Özel-HST-07 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması yapılırken sistemi veya grubu oluşturan her bir bileşen için malzeme ve montaj bedeli ayrıştırılmaksızın bir bütün olarak açıklama yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı iş ortaklığınca iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan ve … Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliğince düzenlenen 10/03/2017 tarihli belgede EKAP kayıt numarasının bulunmamasının esası etkilediği ve bir belge eksikliği olup idarece sonradan tamamlatılamayacağı, davacı iş ortaklığının iş hacmini tevsik maksadıyla sunduğu faturaların SMMM tarafından ıslak imzayla imzalanmadığı, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif savunmasının hukuka uygun olduğu, Davalı idare yanında müdahil tarafından, davacı iş ortaklığınca EKAP kaydı bulunmayan bir iş deneyim belgesinin sunulduğu, üzerinde idarece belge sorgulaması yapılabilmesine imkân verecek şekilde bir EKAP kayıt numarası bulunmayan iş bitirme belgesinin iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği, davacı iş ortaklığınca iş hacmini tevsik amacıyla ibraz edilen faturalarda mevzuatta öngörülen usule aykırı olarak kaşe imzanın bulunduğu, ıslak imzanın kullanılmadığı, aşırı düşük teklif savunmalarının hukuka uygun olduğu, Özel Poz-02, E.Ö.B.F-47, E.Ö.B.F.-23, Özel-SG-02, Özel-SG-01, Özel-Hv-90, Özel-OT-01 ve Özel-HST-07 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması yapılırken sistemi veya grubu oluşturan her bir bileşen için malzeme ve montaj bedeli ayrıştırılarak açıklama yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.