Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1163 E. , 2020/1828 K.Hakan
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1163
Karar No:2020/1828
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF : 1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
1- …
2- …
VEKİLİ :…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Karayolları … Bölge Müdürlüğü tarafından 11.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(…-…) … – (…-…)… Yolu Km:…+…- …,… Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı (Sk) İşleri Yapım İşi” ihalesine yönelik olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 14/11/2019 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; müdahil iş ortaklığının ihale kapsamında “kablo germe makinesi”ne ilişkin olarak üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle yapılan açıklamaya ilişkin maliyet tespit tutanağında, kablo germe makinesinin ağırlıklı ortalama birim satış tutarının …-TL olarak gösterildiği, fiyat teklifinde gösterilen makinenin birim fiyatının ise …-TL olduğu, bu haliyle ağırlıklı ortalama birim satışı tutarının üzerinde fiyat teklifi verildiği ve incelenen tutanağa dayanak teşkil eden yasal defterlerin tasdikinin 26.12.2017 tarihinde yapılarak ilgili tutanağın meslek mensubu tarafından 2018 yılı 4’üncü geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği ve usulünce kaşelenip imzalandığı bu sebeple dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı şirket tarafından, müdahil ortaklığın söz konusu makine için fiyat teklifi aldığı üçüncü kişinin ilgili vergi beyanname döneminde makine satışı olmadığı ve fiyatın gerçeği yansıtmadığı hususu ileri sürülmekte ise de; yukarıda anılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. ile 45.1.13.10. maddelerinde, meslek mensuplarına ihalelere ilişkin olarak tanzim edecekleri tutanaklarda çeşitli görev ve sorumlulukların yüklendiği, bu belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan bizzat sorumlu olacakları ve belgelerde bir usulsüzlük olması halinde Türk Ceza Kanunu hükümleri gereğince sahtecilik suçunun gündeme gelebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fiyat teklifi veren firma ve onaylayan mali müşavirden alınan fiyat teklifinin, fiyat teklifi eki Ek.O-6 satış tutarı tespit tutanaklarının ve tutanakların dayandığı vergi beyanname dönemlerinde fiyat teklifine esas faturaların istenmesi ve bu belgeler ile verilen fiyat tekliflerinin birbiriyle uyumlu olup olmadığı, gerçek verileri yansıtıp yansıtmadığına ilişkin inceleme yapılması gerektiği, fiyat teklifi veren firmanın 2018 yılı 4. Vergi beyanname döneminde kablo germe makinesi (germe gevşetme ve kesme makinaları ile pompa ve aksesuarları dahil komple sistem için) satışının olmadığı, Kurul tarafından tekliflerin gerçek verileri yansıtıp yansıtmadığına ilişkin araştırma yapılmadığından fiyat tekliflerini veren firmalarca ve bu teklifleri onaylayan mali müşavirlerce hiçbir resmi kayıt baz alınmaksızın aşırı düşük açıklaması veren isteklilerin gönderdiği rakamlar fiyat tekliflerine yazılmak sureti ile fiyat teklifleri imzalanıp gönderildiği, bu hususta … Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulundukları ve bu şüpheli durum nedeniyle Kurul tarafından inceleme yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kablo germe makinesi için fiyat teklifinde ağırlıklı ortalama birim satış tutarının …-TL olarak gösterildiği, fiyat teklifinde gösterilen makinenin birim fiyatının ise …-TL olduğu, bu haliyle ağırlıklı ortalama birim satışı tutarının üzerinde fiyat teklifi verildiği, yasal defterlerin tasdikinin 26.12.2017 tarihinde yapılarak ilgili tutanağın meslek mensubu tarafından 2018 yılı 4’üncü geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği ve usulünce kaşelenip imzalandığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan şekil kurallarına uygun olduğu; Davalı idare yanında müdahil tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, fiyat teklifinin mevzuata uygun olduğu ve benzer bir şikayet sonucu Samsun Cumhuriyet Savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve
E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.
maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.