Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/11 E.  ,  2020/2642 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/11
Karar No:2020/2642

TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVACI) … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
2. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nce 26/02/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-1 için Radyoloji Görüntüleme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 03/07/2019 tarih ve 2019/UH.II-767 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihalenin 10/01/2019 tarihinde ilan edildiği, ihale dokümanının 17 istekli tarafından alındığı, 26/02/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye iki isteklinin katıldığı, idare tarafından alınan 19/03/2019 tarihli karar ile davacı şirketin teklifinin yetki belgesi ile bayilik bilgisinin bulunmaması ve teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi olarak belirlenen … Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine, davacı tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu, idarenin söz konusu işlemi neticesinde kamu zararı oluştuğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de aranan kriterleri karşılamadığı iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul’un 03/07/2019 tarih ve 2019/UH.II-767 sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
İhale komisyonu tarafından 05/04/2019 tarihinde alınan ve ihale yetkilisi tarafından 08/04/2019 tarihinde onaylanan “İhale Komisyonu İptal Kararı” başlıklı kararla ihalenin iptaline karar verildiği, Kurul’un 15/05/2019 tarih ve 2019/UH.II-602 sayılı kararıyla idarenin ihaleyi iptal kararının iptal edildiği, bu işlemin haricen öğrenilmesi üzerine davacı tarafından ihalenin iptalinin iptaline yönelik dava açıldığı, Mahkemelerinin … tarih ve E: … sayılı kararı ile Kurul’un 15/05/2019 tarih ve 2019/UH.II-602 sayılı kararının yürütmesinin durdurulduğu, bu durumda, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından kaynaklanan uyuşmazlığa konu ihalenin iptalinin iptaline dair kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi sebebiyle, ihalenin iptali kararının hâlen geçerliğini koruduğu dikkate alındığında, konusu kalmayan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E: … sayılı yürütmenin durdurulması kararının kesin bir karar olmadığı, uyuşmazlığın esasının incelenmesine gerek bulunmadığı yönündeki kararda hukukî isabet bulunmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih bakımından hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, duruşma talep etmelerine rağmen duruşma yapılmadan karar verildiği, Mahkeme kararında duruşma yapılmamasına yönelik olarak da bir açıklamaya yer verilmediği, Kurul’un idarenin ihaleyi iptal kararının iptaline ilişkin 15/05/2019 tarih ve 2019/UH.II-602 sayılı kararının iptali talebiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E: … sayılı yürütmenin durdurulması kararının davanın konusuz kaldığı anlamına gelmediği, davanın konusunun kalmadığı değerlendirmesinin yanlış olduğu, aralarında bağlantı bulunan anılan dava ile bu davanın birlikte incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca, karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı şirketin, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nce 26/02/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-1 için Radyoloji Görüntüleme Hizmeti Alımı” ihalesinde verdiği teklif, yetki belgesi ile bayilik bilgisinin bulunmaması ve teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmaması gerekçeleriyle 19/03/2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılmıştır. Davacı şirket tarafından yapılan şikâyet başvurusu reddedilmiş, bunun üzerine yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun Kurul’un 03/07/2019 tarih ve 2019/UH.II-767 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
Öte yandan, 19/03/2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale … Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır. İhale komisyonu tarafından 05/04/2019 tarihinde alınan ve ihale yetkilisi tarafından 08/04/2019 tarihinde onaylanan kararla ihalenin iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul’un 15/05/2019 tarih ve 2019/UH.II-602 sayılı kararıyla idarenin ihaleyi iptal kararı iptal edilmiştir. Davacı şirket tarafından açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: … sayılı kararı ile anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, … tarih ve K: … sayılı kararı ile de Kurul kararı iptal edilmiştir. Söz konusu Mahkeme kararı Dairemizin 19/10/2020 ve E:2020/1194, K:2020/2641 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu ihalenin idarece iptal edilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda ihalenin iptali işleminin iptaline dair 15/05/2019 tarih ve 2019/UH.II-602 sayılı Kurul kararı Mahkemece iptal edilmiş, bu karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.
Bu itibarla, her ne kadar İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte uyuşmazlık konusu ihalenin iptali kararı kesinleşmiş olmasa da, temyiz incelemesi yapılırken kesinleşmiş olduğundan, davacı şirketin kendi teklifiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin iddialarla yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kurul kararına yönelik olarak açılan davada, konusu kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacının, duruşma talep edilmesine rağmen İdare Mahkemesi’nce duruşma yapılmaksızın karar verildiği iddiasına gelince;
Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının temel unsurlarından biri de Anayasa’nın 141. maddesinde düzenlenen “yargılamanın açık ve duruşmalı” yapılması ilkesidir. Yargılamanın açıklığı ilkesinin amacı, yargısal mekanizmanın işleyişini kamu denetimine açarak yargılama faaliyetinin saydamlığını güvence altına almak ve yargılamada keyfiliği önlemektir. Bu yönüyle, hukuk devletini gerçekleştirmenin en önemli araçlarından biridir.
Adil yargılanma hakkının düzenlendiği Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 6. maddesindeki “aleni yargılamanın” varlığı, zorunlu olarak “sözlü yargılama” hakkını da içerir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davalarında taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılacağı; üçüncü fıkrasında, duruşma talebinin, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabileceği kurala bağlanmıştır. Anılan maddeye göre, taraflardan birinin isteği üzerine, duruşma yapıldıktan sonra uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili tarafından verilen ve 08/08/2019 tarihinde İdare Mahkemesi kaydına giren dava dilekçesinde duruşma yapılması isteminde bulunulduğu hâlde, Mahkemece duruşma yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 2-c bendinde “usûl hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” kararın bozulmasını gerektiren sebeplerden biri olarak sayıldığından, karar sonucunu etkileyebilecek nitelikte olmayan usûl hataları bozmayı gerektirmemektedir.
İhaleyi yapan idarenin, kamu lehine rekabet ve fiyat oluşumuna daha fazla imkân verecek düzenlemeler yapmak amacıyla ihaleyi iptal ettiği, bu iptal kararının iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu kararının davacı şirketin açtığı dava sonucunda iptal edildiği ve Dairemiz tarafından onanarak ihalenin iptalinin kesinleştiği, davacının bu dava ile ihalenin iptaline ilişkin davanın birlikte incelenmesini talep ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin teklifinin değerlendirmeye alınması ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası ile açılan davada duruşma yapılmamış olmasının idarece iptal edilmesi kesinleşen yargı kararı ile hukuka uygun bulunan ihaleye ilişkin bu davada verilen karar sonucuna etkili olmadığı açıktır.
Bu itibarla, Mahkemece duruşma yapılmaması nedeniyle usûl hükümlerinin uygulanmasında yapılan hatanın karar sonucunun değişmesine yol açacak bir etkisinin bulunmaması nedeniyle kararın bozulmasına gerek görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.