Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/90 E.  ,  2019/1383 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/90
Karar No:2019/1383

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2003 yılında gerçekleştirilen ihale sonucunda işletmeciliğini aldığı sahanın işletme bedelinin idare ile imzalanan Mutabakat Zaptının 5. maddesi hükümlerinin uygulanması suretiyle 2017 yılı için 630.848,20-TL olarak belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; taraflarca imzalanan Mutabakat Zaptının 5. maddesinde ” tesisin işletmeye açılması, işletmenin faaliyete başlaması durumunda gelir getirici yapı ve tesislerden gelir getirici olanların proje maliyet bedelinin %0,5 tutarındaki bedelin yıllık işletme bedeli olarak tahsil edilmesi ” yönünde düzenleme bulunduğu, işletmeye açılan tesisin eski tesisler yıkıldıktan sonra yeni baştan inşa edilen 5 yıldızlı otel olduğu, yeni işletmeye açılan 5 yıldızlı otelin proje maliyet bedelinden anlaşılması gerekenin Kültür ve Turizm Bakanlığının 5 yıldızlı oteller için belirlediği proje maliyet bedeli olması ve bunun hesabında her yıl belirlenen yatak başına birim maliyetlerin esas alınması gerektiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı’na 2016 yılı tahsisli tesisler için belirlenmiş olan yatak maliyet bedelinin sorularak toplam inşaat maliyet bedelinin %0,5 ine tekabül eden 2016 yılı işletme bedeli 573.811,35-TL hesaplandıktan sonra, 2016 yılı Aralık ayı ÜFE oranı %9,94 oranında arttırılarak 2017 yılı için 630.848,20 TL işletme bedelinin belirlenmesinde ve anılan bedelin ödenmesinin istenmesine ilişkin 28/02/2017 tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin tek yanlı kira artışına gidemeyeceği, tesisin uzun süre kendisinde kalacağı düşüncesi ile 200 milyon TL lik yatırımda bulunduğu, sözleşme şartlarının aleyhine değiştirilemeyeceği, sözleşmede bu yönde hüküm olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Sayıştay uzman denetçisinin görüşleri doğrultusunda, dava konusu yerin 06/05/2016 tarihinden itibaren turizm tesisi haline dönüşmüş olması sebebiyle Turizm İşletme Belgesi’nde belirtilmiş olan 994 yatak kapasite üzerinden ve Kültür Turizm Bakanlığı tarafından 2016 yılı tahsisli tesisler için belirlenmiş olan yatak maliyet bedeli esas alınarak, toplam inşaat maliyet bedelinin %0,5 ine tekabül eden 2016 yılı işletme bedeli 573.811,35-TL hesaplandıktan sonra, 2016 yılı Aralık ayı ÜFE oranı %9,94 oranında arttırılarak 2017 yılı için 630.848,20-TL işletme bedelinin belirlenmesinde ve anılan bedelin ödenmesinin istenmesine ilişkin 28/02/2017 tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, idari işlemlerin yasalara uygun olarak yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.