Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/825 E.  ,  2019/1374 K.üretim lisansı, şehir regülatörü, hes, hidroelektrik santrali, su kullanım hakkı, süre uzatım talebi, mücbir sebep, lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebep, yeterli araştırma, somut tespit
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/825
Karar No:2019/1374

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi sınırları içerisinde kurulması planlanan 1,441MWm/1,330MWe gücündeki kanal tipi Şehir Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES) projesi için davacılar tarafından yapılan süre uzatım talebinin reddedilerek, üretim lisansının iptal edilmesi, teminat mektubunun irat kaydedilmesi ve davacıların üç yıl süre ile elektrik piyasasında lisans alamayacağına, lisans başvurusunda bulunamayacağına, lisans başvurusu yapan tüzel kişilerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacağına ve yönetim kurullarında görev alamayacağına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; şehir regülatörü ve HES projesi için üretim lisansı alan davacı şirket tarafından anılan projenin 2010 yılında yapılan fizibilitesinde tesisin inşa edileceği alanın jeolojik yapısının incelenmesi sonucu iletim hattı güzergahın heyelan bölgesinde kaldığının anlaşıldığı, sözü edilen bölgede toprak kaymaları olduğunun görüldüğü, iletim güzergahının DSİ onaylı projesinde olduğu gibi açık kanal ile yapılmasının maaliyetleri çok arttıracağı ve projeyi uygulanabilir olmaktan çıkaracağı gerekçesiyle projenin hayata geçirilmesinden vazgeçildiğinin bildirildiği, projede değişiklik yapılması istemiyle DSİ’ye başvurulmuş ise de DSİ tarafından projede değişikliğe gidilmediği, şehir regülatörü ve HES projesini belirlenen haliyle yerine getirmekle yükümlü olan davacı şirket tarafından 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda ve Elektrik Piyasası Yönetmeliği’nde düzenlenen yükümlülüklerin süresi içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun kabulunü gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, üretim lisansı alınmadan lisansa konu sahada çalışma yapılmasının ve faaliyet izinleri (inşaat, kazı, vb.) alınmasının mümkün olmadığı, lisans alındıktan hemen sonra saha etüt çalışmalarına başlanıldığı, saha teknik analizinde regülatör alanı ve kanal güzergahında heyelanların gözlemlendiği, sahanın jeolojik açıdan yeniden incelendiği ve buna ilişkin olarak jeolojik rapor hazırlandığı, yapılan incelemede kanal güzergâhı boyunca suyun akış yönüne göre sağ ve sol sahilde heyelanlar tespit edildiği, bahse konu rapor ve tespitler uyarınca projenin DSİ tarafından hazırlanan çerçevede yapılabilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, buna dayalı olarak 25/08/2014 tarih ve 2523647 sayılı yazıyla DSİ’ye başvuruda bulunulduğu, anılan yazı ekinde yer verilen jeolojik rapora istinaden projenin sonlandırılmasının talep edildiği, başvuruya olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediği, mevcut projenin tamamen değiştirilmesi amacıyla alternatif bir proje hazırlanarak 28/07/2015 tarih ve 218373 sayılı dilekçe ve eki fizibilite raporları ile DSİ’ye yeniden başvuruda bulunulduğu, yeni projenin olumlu bulunduğunun DSİ tarafından 25/02/2016 tarih ve 126429 sayılı yazıyla davalı idareye bildirildiği, anılan yazıda, üretim lisansına konu inşaat öncesi ve sonrası faaliyetlerdeki gecikmelerin önceki projeden vazgeçme talebinin DSİ tarafından zımnen reddedilmesinden kaynaklandığının ve alternatif çalışmaların projenin gerçekleştirilmesine katkı sağladığının açıkça ifade ediliği, DSİ’nin yeni projeye onay veren iradesi karşısında ek süre verilmesinin zorunlu hale geldiği, DSİ’nin 26/09/2016 tarih ve 628819 sayılı işlemi ile; üretim lisansına konu inşaat öncesi ve sonrasındaki aşamalara yönelik gecikmelerin tesisin yapılacağı alana yönelik jeolojik sorunlardan kaynaklandığının ve anılan olumsuzlukların mücbir sebep olduğunun ifade edildiği, proje alanının heyelan bölgesi olmasının mücbir sebep teşkil ettiği ve inşaat öncesi aşamadaki gecikmenin idareden kaynaklandığı, DSİ tarafından onay verilen yeni proje çerçevesinde ek süre verilmesi gerekirken üretim lisansının iptali, teminat mektubunun irat kaydı ve yasaklama kararı verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istinaf başvurusunun reddine ilişkin usule ve kanuna uygun kararın bozulmasına ilişkin istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİM …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket tarafından, … ili, … ilçesinde kurulması planlanan şehir regülatörü ve HES için 21/02/2013 tarih ve EÜ/4283-42/02542 numaralı üretim lisansı alınmış, bahse konu üretim lisansına göre inşaat öncesi süre 22 ay, inşaat dönemi 38 ay ve tesis tamamlama tarihi ise 21/02/2018 olarak belirlenmiş, inşaat öncesi aşamada gerçekleştirilmesi gereken hususlara yönelik olarak çevresel etki değerlendirme olumlu belgesi ile inşaat ruhsatına ihtiyaç olmadığına dair belge temin edilmiş, tesisin kurulması öngörülen alanın jeolojik bakımdan elverişli olmadığı hakkında jeolojik rapor dilekçe ekine konulmak suretiyle 25/08/2014 tarihinde DSİ’ye başvuruda bulunularak projeden vazgeçildiği bildirilmiş, 6446 sayılı Kanun’un geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin geçici 15. maddesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğine ilişkin belgelerin sunulmasına yönelik olarak 26/06/2015 tarih ve E.33629 sayılı işlemle davacı şirkete bildirimde bulunulmuş, davacı şirket tarafından 29/07/2015 tarihinde davalı idareye sunulan dilekçede; üretim lisansına konu alanın jeolojik bakımdan tesis yapımına elverişli olmadığı gerekçesiyle projenin gerçekleştirilmesinden vazgeçildiği, tesis kurmaya elverişli yeni bir alan belirlenerek üretim lisansına konu projede değişiklik talebiyle 28/07/2015 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne (DSİ) başvuruda bulunulduğu hususlarına yer verilerek inşaat öncesi sürenin 21/06/2016 tarihine kadar ertelenmesi davalı idareden talep edilmiştir.
Davacı şirketin sözü edilen bildirimlerine istinaden davalı idarenin 26/11/2015 tarih ve 58185 sayılı yazısıyla; davacının talebinin ve proje değişikliğinin mücbir sebep kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, yapılan revize çalışmalarının zorunlu olup olmadığı ve üretim lisansı verilen tarihteki duruma göre projenin gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığı hakkında DSİ’den bilgi ve değerlendirme istenmiştir.
DSİ tarafından davalı idareye gönderilen 25/02/2016 tarih ve 126429 sayılı yazıda; doğrudan mücbir sebebe yönelik bir değerlendirmeye yer verilmemekle birlikte davacı şirketin iddiaları hakkında, “Vazgeçme talebine ilişkin Kurumumuz tarafından herhangi bir görüş bildirilmemesi üzerine Şirket tarafından sunulan gerekçe raporuna göre; Kargaçayı üzerinde 1315,00 m kret kotu ve 1312,00 m talveg kotunda yapılacak olan bent ile alınan sular Şehir Dere üzerinde 1315,95 m maksimum su seviyesi, 1315,10 m kret kotu ve 1312,00 m talveg kotunda inşa edilecek olan regülatöre derive edilecek ve 1715 m CTP boru ile 1210,00 m kotundaki santrale düşürülmek suretiyle 1,441 kurulu güçle yılda toplam 5,290 GWh enerji üretilmesi öngörülmektedir. Jeolojik ve topoğrafik olumsuzluklar sebebiyle Şirket daha önce Şehir dere ve Kargaçayı birleşim yerinde yapılacak tek regülatör yerine proje için izin verilen kotlar dahilinde daha önceki formülasyonda kullanılmış olan Şehir dere ve Kargaçayı üzerinde olmak üzere iki regülatörün yapımını önermektedir. Şirket, ilgi (c) yazıda da ifade ettiği heyelan ve toprak kaymalarına ilişkin yaptığı değerlendirmelerde; Şehir Regülatörü ve HES projesinin 2010 tarihli fizibilite raporunda yer alan iletim hattı güzergâhı boyunca duraylılık problemi olduğu, kanal başlangıcında akmalar ve kopmaların olduğu, iletim hattının açık kanal olarak yapılması durumunda maliyetlerin çok artacağı ve projenin ekonomik olmaktan çıkacağını belirterek, iletim hattının dere yatağında CTP boru olarak yapılması durumunda daha mukavemetli ve güzergâh boyunca yapılacak mesnet kütleleri ile olası zemin problemlerinin en aza indirilmesinin düşünüldüğü ifade edilmiştir. Şirket tarafından bugüne kadar yapılan proje faaliyetleri hakkında Kurumumuza bilgi verilmiştir. Sonuç olarak; ilgi (c) yazı ile Şirketin projeden vazgeçme talebinin Kurumumuz tarafından zımmen reddedilmesi sebebi ile gelinen süreçte Şirketin projenin yapılabilirliğini sağlamak üzere alternatif çalışmalar yaptığı görülmektedir. Önceki proje formülasyonuna göre daha yapılabilir önerileri içeren gerekçe raporundaki revizyon taleplerinin projenin gerçekleştirilmesine olumlu katkı sağlayacağı değerlendirilmektedir.” şeklinde bilgilere yer verilmiştir.
Davalı idare tarafından yürütülen soruşturma sonucunda, 05/05/2016 tarih ve 6257-12 sayılı dava konusu işlemle; davacı şirketin süre uzatım talebinin reddine, üretim lisansının iptaline, teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve davacıların üç yıl süre ile elektrik piyasasında lisans alma, lisans başvurusunda bulunma, lisans başvurusu yapan tüzel kişilerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olma, yönetim kurullarında görev alma hususlarına yönelik olarak yasaklanmasına karar verilmiştir.
Dava konusu işlemin tesisinden sonra davacı şirket tarafından 02/06/2016 tarihinde DSİ’ye başvuruda bulunularak projenin içinde bulunduğu koşullar ve DSİ nezdinde yürütülen süreç hakkında Enerji Piyasası düzenleme Kurumu’na (EPDK) bilgi verilmesi istenmiş, 26/09/2016 tarih ve 628819 sayılı DSİ işlemiyle, “Sunulan raporlarda heyelan ve toprak kaymalarından bahsedilmektedir. Proje sahasında yapılan incelemeler neticesinde; regülatör yeri ve iletim hattı boyunca sağ ve sol yamaçlar kumtaşı-marn aradalanması ve bunların fiziksel yollarla aşınmasından oluşan kumlu konilerden oluştuğu, arazi yapısının oldukça dike yakın eğimli ve apik olduğu, inşaat aşaması düşünüldüğünde regülatör yeri ve iletim hattı boyunca kazılara bağlı olarak heyelanlar meydana gelebileceği ve proje alanının potansiyel heyelan alanı olduğu tespit edilmiştir. Proje sahası ile ilgili yukarıda ifade edilen hususlar dikkate alındığında mücbir sebepten dolayı proje değişikliğine gidilmiş olup davacı şirketin yazı ekinde yer alan gerekçe raporu Kurumumuz tarafından uygun bulunmuştur.” şeklinde ifadelere yer verilerek üretim lisanının iptalinden kaynaklı başvuruların EPDK nezdinde yürütülmesi gerektiği bildirilmiştir.
Dava, 05/05/2016 tarih ve 6257-12 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6446 sayılı Kanun’un “Lisans esasları” başlıklı 5. maddesinin 7. fıkrasında, “Üretim lisansı başvurusunda bulunan tüzel kişiden, önlisans yükümlülüklerinin yerine getirilmesini müteakiben üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması hâlinde irat kaydedilmek üzere, kurulmak istenen üretim tesisinin niteliğine ve büyüklüğüne göre yatırım tutarının yüzde onunu geçmemek üzere teminat mektubu alınır. Mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hâllerinde lisans iptal edilir ve teminat mektubu irat kaydedilir. Teminatın alınması, niteliği ve süre uzatımı verilmesine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir.”; 8. fıkrasında, “Lisansı iptal edilen tüzel kişi, bu tüzel kişilikte yüzde on veya daha fazla paya sahip ortaklar ile lisans iptal tarihinden önceki bir yıl içerisinde görevden ayrılmış olanlar dâhil, yönetim kurulu başkan ve üyeleri, lisans iptalini takip eden üç yıl süreyle lisans alamaz, lisans başvurusunda bulunamaz, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamaz, yönetim kurullarında görev alamaz.”; Geçici 9. maddesinde, “Üretim lisansına dercedilen inşaat öncesi süre içerisinde, üretim tesisinin inşaatına başlanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini ikmal edememiş tüzel kişilere, varsa kalan inşaat öncesi sürelerine ek olarak; yoksa sadece altı ay süre verilir. Mücbir sebepler dışında bu süre içerisinde de yükümlülüklerini ikmal edemeyen tüzel kişilerin lisansları iptal edilir. Kamu kuruluşlarından elektrik üretim tesisi kurmak üzere redevans usulüyle alınmış kömür sahası için verilmiş lisanslar ile lisansa dercedilmiş inşaat öncesi süre içerisinde yapılması gereken kamulaştırma ve demiryolu rölekasyon işlemleri bu süre içerisinde tamamlanamayacağı Kuruma gerekçeleriyle belgelendirilen ve bu gerekçeleri Kurul tarafından kabul edilen lisanslar için birinci fıkra hükmü uygulanmaz. Mevcut üretim veya otoprodüktör lisanslarını ya da lisans başvurularını sonlandırmak isteyen tüzel kişilerin bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihi takip eden bir ay içerisinde Kuruma başvurmaları hâlinde lisansları veya başvuruları sonlandırılarak teminatları iade edilir.” kuralına yer verilmiştir.
02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin; “Lisans tadil başvurularının incelenmesi, değerlendirilmesi ve sonuçlandırılması” başlıklı 24. maddesinde, lisans sahibinin talep etmesi ve talebinin uygun bulunması veya üretim tesisinin kurulması sürecinde mücbir sebeplerin ortaya çıkması ve bu sebeplerin Kurul tarafından uygun bulunması durumlarında lisansın tadil edilebileceği; “Yaptırımlar ve lisans iptali” başlıklı 27. maddesinde, mücbir sebep halleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin ilgili lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hallerinde üretim lisansının iptal edileceği; “Yükümlülüklerin ertelenmesi, askıya alınması ve kaldırılması” başlıklı 35. maddesinde, mücbir sebep hallerinde, Kurul kararıyla, lisans sahibinin ilgili mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerinin mücbir sebebin etkileri giderilinceye kadar mücbir sebepten etkilendiği oranda ertelenebileceği veya askıya alınabileceği, bir olgunun olaydan etkilenen tarafın gerekli özen ve dikkati göstermiş ve tüm önlemleri almış olmasına karşın olayın önlenemeyecek, kaçınılamayacak ve öngörülemeyecek nitelikte olması ve bu durumun etkilenen tarafın ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini engellemesi durumunda mücbir sebebin varlığının kabulü gerektiği; “Teminatın iadesi ve irat kaydedilmesi” başlıklı 45. maddesinde, üretim tesisinin lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması durumunda mücbir sebep halleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında Kuruma sunulan teminatın irat kaydedileceği; “Mevcut lisans sahiplerine altı aylık süre verilmesi” başlıklı Geçici 15. maddesinde ise, “Üretim lisansına dercedilen inşaat öncesi süre içerisinde, üretim tesisinin inşaatına başlanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini ikmal edememiş tüzel kişilere, varsa kalan inşaat öncesi sürelerine ek olarak; yoksa sadece altı ay süre verilir. Mücbir sebepler dışında bu süre içerisinde de yükümlülüklerini ikmal edemeyen tüzel kişilerin lisansları iptal edilir. Kamu kuruluşlarından elektrik üretim tesisi kurmak üzere redevans usulüyle alınmış kömür sahası için verilmiş lisanslar ile lisansa dercedilmiş inşaat öncesi süre içerisinde yapılması gereken kamulaştırma ve demiryolu rölekasyon işlemleri bu süre içerisinde tamamlanamayacağı Kuruma gerekçeleriyle belgelendirilen ve bu gerekçeleri Kurul tarafından kabul edilen lisanslar için birinci fıkra hükmü uygulanmaz. Mevcut üretim veya otoprodüktör lisanslarını ya da lisans başvurularını sonlandırmak isteyen tüzel kişilerin bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihi takip eden bir ay içerisinde Kuruma başvurmaları hâlinde lisansları veya başvuruları sonlandırılarak teminatları iade edilir.” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan düzenlemeler uyarınca, uyuşmazlığa konu şehir regülatörü ve HES’in, kural olarak, üretim lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde tamamlanması gerekmekle birlikte mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler bahse konu kuralın temel istisnalarını oluşturmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, sırasıyla, üretim lisansı temin edildikten sonra tesisin kurulacağı yere ilişkin olarak çevresel etki değerlendirme raporu alındığı, inşaat ruhsatı için yetkili idari merciye başvuruda bulunulduğu, anılan tesisin kurulumu için inşaat ruhsatına ihtiyaç bulunmadığının anlaşıldığı, tesisin kurulacağı alanın projenin gerçekleştirilmesine imkan vermediğine ilişkin jeolojik rapor eklenmek suretiyle projenin gerçekleştirilmesinden vazgeçildiğinin DSİ’ye bildirildiği, DSİ tarafından anılan başvuruya olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediği, bu arada üretim lisansında inşaat öncesi için öngörülen 22 aylık sürenin dolduğu, davalı idare tarafından inşaat öncesi aşamalara yönelik olarak yürütülen faaliyetlerin bildirilmesinin istendiği, davacı şirket tarafından DSİ’ye başvuruda bulunularak tesisin kurulacağı yeni bir alan belirlenmek suretiyle projede tadilat yapılmasının talep edildiği, projenin gerçekleştirilmesinden vazgeçildiğine yönelik talebin DSİ tarafından cevapsız bırakılması ve üretim tesisinin kurulması öngörülen alanın jeolojik bakımdan elverişli olmaması nedeniyle inşaat öncesi aşamanın öngörülen sürede tamamlanmadığı hususu ile DSİ’nin uygun bulması üzerine tesisin kurulacağı yeni alana yönelik inşaat öncesi aşamanın tamamlanması için 12 aylık ek süreye ihtiyaç duyulduğunun davalı idareye bildirildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından gecikmenin mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda DSİ’den bir değerlendirme yapılmasının istendiği, DSİ tarafından mücbir sebep kapsamında doğrudan bir değerlendirme yapılmamakla birlikte süreçteki aksamanın davacı şirketin projeden vazgeçme talebinin cevapsız bırakılmasından kaynaklandığının davalı idareye bildirildiği, davalı idare tarafından yürütülen soruşturma sonucunda dava konusu kararın alındığı, üretim lisansının iptalinden sonra davacı şirket tarafından yapılan başvuru kapsamında üretim lisansının iptaline neden olan sürecin mücbir sebeplerden kaynaklandığının DSİ tarafından davacı şirkete bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, inşaat öncesi aşamadaki gecikmenin davacı şirketin tesisin kurulması öngörülen alanın elverişli olmadığını ileri sürerek projenin sonlandırılmasına yönelik başvurusunun DSİ tarafından cevapsız bırakılmasından kaynaklandığı, 26/09/2016 tarih ve 628819 sayılı DSİ işleminde inşaat öncesi aşamada karşılaşılan durumun mücbir sebep olarak nitelendirildiği, dolayısıyla dava konusu işlem tesis edilirken idareden kaynaklanan ve makul süreyi aşan gecikmenin bu durumdan etkilenen taraf bakımından haklı sebep teşkil edip etmediği ile üretim lisansına konu tesisin kurulması planlanan alana yönelik somut durumun mücbir sebep hâli olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunda gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığı görülmektedir.
Bu itibarla, tesisin kurulacağı alanın jeolojik bakımdan elverişli olmaması ile davacı şirketin proje değişikliği başvurusunun DSİ tarafından uygun bulunması hususları dikkate alındığında, inşaat öncesi aşamadaki gecikmenin idareden kaynaklanıp kaynaklanmadığına yönelik yeterli araştırma yapılmadan ve mücbir sebebin mevcut olup olmadığı değerlendirilmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk; davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.