Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/783 E.  ,  2019/1232 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/783
Karar No:2019/1232

TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısıyla bildirilen davacı şirketin … ilçesi “Acil Çağrı Merkezi Yapım İşine” yüklenici olarak devam etmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idare tarafından “… ili, … İlçesi Acil Çağrı Merkezi İnşaatı Yapım İşi” ihalesinin açık ihale usulüyle 26/07/2017 tarihinde yapıldığı, 21/09/2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılan dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. – … İnş. Taah. Pvc Alüm. Doğr. Mad. Turz. Gıda. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından yapılan şikâyet başvurusunun zımmen reddi üzerine Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararıyla itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, davalı idare ile davacı şirket arasında 14/12/2017 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 18/12/2017 tarihinde yer teslim tutanağı düzenlendiği, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Kurul kararının iptaline karar verildiği, bu karar uyarınca … San. ve Tic. A.Ş. – … İnş. Taah. Pvc Alüm. Doğr. Mad. Turz. Gıda. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak ve dava dışı …’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 27/04/2018 tarihli işlemle ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının sözleşme imzalamak üzere davet edildiği, anılan iş ortaklığının sözleşme imzalamaya gelmediğinden bahisle Kamu İhale Genel Tebliği’nin (Tebliğ) 25.4 maddesi uyarınca imzalanmış olan sözleşmenin feshedilmeksizin işe devam edilmesi yönünde işlem tesis edilerek davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket tarafından 28/05/2018 tarihli dilekçe ile ihale için verilen teklifin geçerli olmadığı belirtilerek kararın tekrar değerlendirilmesinin talep edildiği, talebin reddedilmesi üzerine, “Acil Çağrı Merkezi Yapım İşine” yüklenici olarak devam etmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda; “… ili, … İlçesi Acil Çağrı Merkezi İnşaatı Yapım İşi” ihalesinde davacı şirketin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesine ve ihalenin davacı şirketin üzerinde bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararının, Mahkeme kararının uygulanması amacıyla alınan ihale komisyon kararıyla ortadan kalktığı ve davacı şirketin teklifinin ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ya da en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediğinden ihalenin davacı üzerinde kalmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının artık yüklenici olduğundan söz edilemeyeceği, her ne kadar davalı idarenin davacı şirketin işe devam etmesi yönünde tesis ettiği işlemin gerekçesi olarak Tebliğ’in 25.4 maddesi gösterilmiş ise de, davacı şirket ile davalı idare arasında ihale konusu iş için yapılan sözleşmenin dayanağı olan ihale komisyon kararının yeni bir komisyon kararı sonucunda ortadan kalktığı dikkate alındığında, ortada geçerli bir sözleşme bulunduğundan söz edilemeyeceğinden ve ihale konusu işe ilişkin sözleşmenin dayanağı olan ihale komisyon kararı yeni bir komisyon kararı sonucunda ortadan kalktığından, ortada geçerli bir sözleşme bulunmaksızın davalı idarenin kamu gücünü kullanarak tek yanlı irade ile … ilçesi Acil Çağrı Merkezi İnşaatına yüklenici olarak davacı şirket tarafından devam edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket ile 14/12/2017 tarihinde ihale konusu işe ilişkin sözleşme imzalandığı, 18/12/2017 tarihinde yer teslimi yapıldığı, teklifi değerlendirme dışı bırakılan dava dışı iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının Mahkeme tarafından iptali üzerine Kurul’un 28/03/2018 tarihli kararıyla düzeltici işlem yapılması kararı verdiği, anılan karar gereğince alınan 12/04/2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamaya gelmemesi sebebiyle Tebliğ’in 25.4 maddesi uyarınca davacının şartları tekrar gözden geçirilerek teklifin geçerliliğini koruduğu ve ihaleye katılmaktan yasaklanmadığı tespit edildiğinden sözleşme feshedilmeyerek işe devam etmesinin talep edildiği, Mahkeme kararındaki yorumun Tebliğ hükmü ile idareye verilen yetkiyi sınırlandırdığı, söz konusu hükmün uygulanmasını engellediği, Tebliğe göre ancak daha sonra sözleşme imzalamaya davet edilen istekli ile sözleşme imzalanır ise daha önceki sözleşmenin feshedilmiş olacağı, dava konusu ihalede davacı ile imzalanan sözleşmenin feshedilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.