Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/76 E.  ,  2019/409 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/76
Karar No:2019/409

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2. … İnşaat ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
3. … İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü’nce 22/03/2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Tuzla Atıksu Arıtma Tesisi Çamur Yakma Sistemi” ihalesine iş ortaklığı olarak katılan davacı şirketler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 05/07/2018 tarih ve 2018/UY.I-1288 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen anılan ihaleye 25 adayın yeterlik başvurusunda bulunduğu, davacı şirketlerden oluşan iş ortaklığının teklifinin, pilot ortak olan … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ihale kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin idari şartnamede belirtilen A/XI veya A/XVI grubu olarak belirlenen işlere uygun olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı, şikâyet başvurusunun reddi üzerine davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da reddedilmesi üzerine görülen davanın açıldığı, davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin “… Havalimanı Havacılık Bakım Onarım ve Modifikasyon Merkezi (Habom) İnşaat Yapım” işine ilişkin olduğu, sivil havacılık kapsamındaki uçaklara bakım, onarım ve modifikasyon hizmeti verdiği, eş zamanlı 11 adet dar gövdeli uçağa ve 3 adet geniş gövdeli uçağa bakım, onarım ve modifikasyon hizmeti verebilen tesiste dar ve geniş gövdeli uçak bakım hangarı ve ek binası, yönetim binası, sosyal merkez, giyinme-soyunma ve güvenlik binası, atık deposu, su arıtma tesisi, enerji merkezi ve kimyasal depo ile bunlara ait altyapı peyzaj işleri, genel merkez binası, otopark, atölye binası ve bunlara ait altyapı ve peyzaj işlerinin yapıldığı, söz konusu işlerin üst yapı işleri olarak değerlendirilebileceği, endüstriyel tesislerin ise hammaddelerin veya yarı işlenmiş maddelerin kullanıma hazır hale getirilmesi amacıyla kullanılan alanlar ya da yapılar olduğu, uyuşmazlık konusu ihale dokümanında belirtilen endüstriyel tesis inşaatları altında yer alan kalemlerin üretim yapılacak maddeye (malzeme, petrol, gaz vs) uygun makinalar ile bütünleşik fabrika veya tesislerin yapımını içerdiği, idarece benzer iş olarak belirlenen A/XI (Arıtma Tesisleri) grubunda kanalizasyon arıtma tesisleri, atıksu tesisleri, su arıtma tesisleri, içme suyu arıtma tesisleri işlerinin, A/XVI (Endüstriyel Tesis İnşaatları) grubunda ise her türlü entegre ve komple tesis ve fabrikalar, petrol ve gaz üretim tesis ve platformları, petrol rafineri ve terminalleri, gaz terminalleri, atık bertaraf etme tesisleri, atık işleme tesisleri, bacagazı arıtma tesislerinin yer aldığı, benzer iş tanımına uygun olduğu savunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu işle nitelik bakımından tam olarak benzerlik göstermediği ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği ekinde farklı gruplarda yer aldığı anlaşıldığından davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yolundaki işleme yapılan itirazın reddine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dosyasında sunulan raporun mahkemece dikkate alınmadığı, ihale kapsamında sunulan işin başka yerlerde gerçekleştirilen çamur yakma tesisi ihalelerinin teknik şartnamelerindeki işlerle benzer olduğu, endüstriyel tesislerde üretim şartının öngörülmesinin bilimsel ve teknik bir yönünün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sunulan iş deneyim belgesinde benzer iş olarak değerlendirilebilecek kısmın sadece arıtma tesisi olduğu, söz konusu kısmın ise endüstriyel tesis inşaatları değil; arıtma tesisi grubu kapsamında yer alabileceği, arıtma tesisi işinin de ihalede sağlaması gereken tutarı sağlamadığı, tesisin diğer kısımlarının ise ihalede öngörülen benzer iş gruplarından hiçbirine girmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.