Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/722 E.  ,  2020/3047 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/722
Karar No : 2020/3047

DAVACI : …İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- Kamu İhale Kurumu

VEKİLİ : Av. …

2- … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU :
“…-… İl Yolu Heyalanlı Kesim … Geçişi (Km:17+738-26+35318) Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Tünel ve Üstyapı (BSK) İşleri Yapılması İşi”ne ait sözleşme bedeline ilişkin olarak düzenlenen 4 no.lu hakedişin fiyat farkı hesabındaki kesinti işlemi ile anılan işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 25/12/2018 tarih ve 2018/DK.D-405 sayılı kararının iptali ve eksik ödemenin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ :
Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …’UN DÜŞÜNCESİ :
Dava; davacı şirket tarafından, “…-… İl Yolu Heyalanlı Kesim … Geçişi (Km:17+738-26+35318) Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Tünel ve Üstyapı (BSK) İşleri Yapılması İşi”ne ait sözleşme bedeline ilişkin olarak düzenlenen 4 no.lu hakedişin fiyat farkı hesabındaki kesinti işlemi ile anılan işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen Kamu İhale Kurulu’nun 25/12/2018 tarih ve 2018/DK.D-405 sayılı kararının iptali ve eksik ödemenin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davaya konu 4 no.lu hakedişin fiyat farkı hesabındaki kesinti işleminin dayanağı Kamu İhale Kurulu’nun dava konusu 25/12/2018 tarih ve 2018/DK.D-405 sayılı kararının, Kurul’un 20/02/2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı kararı ile tesis edildiği tarih itibarıyla iptaline karar verildiği; davalılardan … Müdürlüğü’nün ikinci savunmasında, Kurul’un 20/02/2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı kararı doğrultusunda 4/EK-1 no.lu hakediş raporunun tanzim edildiği, bu bağlamda kesilen tutarın davacı şirkete geri ödendiği belirtildiğinden, hem Kurul kararı hem de bu karar uyarınca tesis edilen … Müdürlüğü işlemi ile tazmin istemi yönünden davanın konusuz kaldığı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemler ile tazmin istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Başkan …’ün, “davanın, taraflar arasındaki eşitliğe dayalı olan ve bu nedenle de özel hukuk hükümlerine tâbi bulunan ihale sözleşmesinin imzalanmasından sonra ve anılan sözleşmenin fiyat farkına ilişkin maddesi uyarınca hesaplanan fiyat farkı hesabındaki kesinti işleminin iptali ile eksik ödemenin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin kısmının görüm ve çözümünde adlî yargı yerleri görevli olduğundan, davanın anılan kısımları açısından görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği” yolundaki usule ilişkin ayrışık oyuna karşı; davanın görüm ve çözümünde idarî yargı yerinin görevli olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
… Genel Müdürlüğü’nce “…-… İl Yolu Heyalanlı Kesim … Geçişi (Km:17+738-26+35318) Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Tünel ve Üstyapı (BSK) İşleri Yapılması İşi”ne ait sözleşme bedeline ilişkin olarak düzenlenen 4 no.lu hakedişin fiyat farkı hesabındaki kesinti işleminin dayanağı 25/12/2018 tarih ve 2018/DK.D-405 sayılı Kurul kararının, Kurul’un 20/02/2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı kararı ile, tesis edildiği tarih itibarıyla iptaline karar verildiği; davalı … Genel Müdürlüğü tarafından verilen ve 10/07/2019 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına alınan ikinci savunma dilekçesinde, Kurul’un 20/02/2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı kararı uyarınca 4/EK-1 no.lu hakediş raporunun tanzim edildiği, anılan karar üzerine gerekli düzenlemelerin yapıldığı, 4/EK-1 no.lu hakediş raporu gereğince tahakkuk işlemlerinin tamamlandığı belirtildiğinden, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.