Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/72 E.  ,  2019/494 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/72
Karar No:2019/494

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı’nca, 08/08/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Alımı” ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, ihaleyi yapan idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan … Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine, … Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirilmeye alınmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; dava konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, ihaleyi yapan idare tarafından … Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … Belediye Meclisi’nin 01/09/2008 tarih ve … nolu kararıyla servis araçlarına … plaka taşıma zorunluluğu getirildiği halde söz konusu iki isteklinin … plaka ve … harfi plakalı kendi malı araçları olduğuna ilişkin belge sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve tek geçerli teklif sahibi davacının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, … Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul’un dava konusu 04/10/2018 tarih ve … sayılı kararıyla, isteklilerin kendi malı olan araçlar ile ilgili demirbaş tespitine ilişkin serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile teknik şartname ekinde yer alan “DSİ 17. Bölge Müdürlüğü Personel Servisi Hizmet Alım İşi Araçların Özellikleri Tablosu”nun teklifler ile birlikte idareye sunulduğu ve idare tarafından da söz konusu belgelere yönelik olarak herhangi bir aykırılık tespiti yapılmadığı, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesi ile ihale ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uyulacak kriterleri” başlıklı dördüncü maddesinde servis araçlarının plaka türüne ilişkin düzenlemeler yer alsa da söz konusu hususun isteklilere yönelik olmaması nedeniyle yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, sözleşmenin uygulanması aşamasındaki yükleniciye yönelik olarak düzenlendiği, bu çerçevede başvuru sahibi … Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile eşit muamele ilkesi yönünden yapılan değerlendirmeye göre … Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlemesi üzerine davacı tarafından bakılan davanın açıldığı, bu durumda her ne kadar idarî şartnamede servis araçları için çalışacakları yerlerdeki Belediye Başkanlıklarınca veya il-ilçe trafik komisyonlarınca belirlenen tahditli plakanın araçlarda bulunması yeterlilik kriteri olarak belirlense de, idari şartnamenin 7.5.2.(d) ve 7.5.2.(e) maddelerinin birlikte incelenmesi neticesinde bu yükümlülüğün yüklenicilere ait olduğu anlaşıldığından idarî şartnamedeki düzenlemenin getiriliş amacından yola çıkılarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dokümana göre yeterlilik kriteri olarak belirlenen belgelerin tekliflerle birlikte değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, dokümanın bu hükümlerine karşı şikâyet yoluna gidilmediği ve kesinleştiği, dokümanda yeterlilik kriteri olarak hizmet verilecek illerdeki tahditli plakalara sahip olma şartının konulduğu, Muş ilindeki servisler için belediye tarafından “…” plakasına sahip olmak zorunluluğu getirildiği, ihaleye girecek isteklilerin “…” plakalı en az bir otobüse sahip olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idari şartnamede yer alan servis araçlarının plaka türüne ilişkin düzenlemelerin isteklilere yönelik olarak düzenlenmediği, sözleşmenin uygulanması aşamasındaki yükleniciye ilişkin olarak düzenlendiği, tahditli plakalara ilişkin değerlendirmenin idarece sözleşme imzalandıktan sonra yapılması gerektiği, yüklenicinin bu şartları yerine getirmemesi hâlinde kesin teminatının irât kaydedileceği ve yasaklama tedbirleriyle karşı karşıya kalacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.