Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/664 E. , 2019/1628 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/664
Karar No:2019/1628
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. …
2. …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1. …
2. …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü’nce 18/04/2017 tarihinde açık ihale usülü ile gerçekleştirilen ”(…-…) … – …’ ihalesine katılan davacı şirketler tarafından, Kamu İhale Kurulu’nun 21/06/2018 tarih ve 2018/MK-219 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından “… “Ulaşım Yolları”nın, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan tablolar arasında ayrı bir başlık altında düzenlenmediği, iş yönetme belgesinde uygulanan yapı tekniğinin “SSB” (Silindirle Sıkıştırılmış Beton) şeklinde belirtildiği ve iş yönetme belgesine konu “ulaşım yolları” işinde altyapı ve üstyapı işlerine ait imalatların yapıldığı, bu durumda, … İnşaat A.Ş. – … İnşaat Tic. ve San. A.Ş. iş ortaklığının pilot ortağı … İnşaat Tic. ve San. A.Ş tarafından sunulan iş yönetme belgesinde yer alan “ulaşım yolları” kapsamında yapılan altyapı ve üstyapı imalatlarından, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında olan kısımların Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.7 ve 2.8 maddeleri uyarınca değerlendirmeye alınması gerektiği, müdahillerin oluşturduğu iş ortaklığının pilot ortağına ait iş deneyim tutarlarının “Ulaşım Yolları” da dikkate alınarak yeniden hesaplanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin Kurul kararının Dairemizin 03/04/2018 tarih ve E:2018/376, K:2018/1262 sayılı kararı ile hukuka uygun olduğunun belirtilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 21/06/2018 tarih ve 2018/MK-219 sayılı Kararı ile “30/01/2018 tarih ve 2018/MK-36 sayılı kararın iptaline, 25/08/2017 tarih ve 2017/UY.I-2372 sayılı Kurul Kararı’nın hukuken geçerliliğini koruduğuna” dair kararın tesis edildiği ve bu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, müdahillerin oluşturduğu iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş yönetme belgesinin “… Barajı ve HES İkmal İnşaatı” işine ilişkin olduğu, iş kapsamında “Ulaşım Yolları” imalatlarının da gerçekleştirildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 03/04/2018 tarih ve E:2018/376, K:2018/1262 sayılı kararında, ulaşım yolları kapsamında yapılan altyapı ve üstyapı imalatlarından ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında olan kısımların Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.7. ve 2.8. maddeleri uyarınca değerlendirmeye alınması gerektiği şeklinde hüküm kurulduğu, Kamu İhale Kurulu tarafından Danıştay kararını aynen uygulama zorunluluğu bulunduğu hâlde, dava konusu Kurul kararında “anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 25/08/2017 tarihli ve 2017/UY.I-2372 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna” karar verildiği, dava konusu Kurul kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin anılan kararının gereklerini yerine getirmekten uzak bir karar olduğu, Kurul’un 25/08/2017 tarih ve 2017/UY.I-2372 sayılı kararının ise “Ulaşım Yolları” işinin tamamının iş deneyim tutarı hesabında alınmasına yönelik olduğu, bu değerlendirmenin anılan karara aykırı olduğu, Kurul’un 25/08/2017 tarih ve 2017/UY.I-2372 sayılı kararı sonrasında iş deneyim tutarının “Ulaşım Yolları” dikkate alınarak yeniden hesaplanması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece Kurul’un dava konusu kararının uygulanmasını teminen alınan 13/07/2018 tarihli ihale komisyonu kararında iş deneyim belgesinde ayrıştırma yapmaksızın iş tutarının bir bütün olarak iş deneyim tutarı hesabına dahil edildiği, belge tutarının önemli bir kesimini teşkil eden “barajlarda kaya kazılması (depoya giden kazı)” ve “barajlarda kaya zeminlerde röpriz yapılması” imalat kalemlerinin baraj yapımına ilişkin bir imalat olduğu, “Ulaşım Yolları” işinin ayrıştırmaya tâbi tutulması, ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun olmayan işlerin belge tutarından çıkarılarak müdahil iş ortaklığının iş deneyim tutarının tespit edilmesi yönünde karar alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idari yargı yerlerince verilen kararların uygulanıp uygulanmaması konusunda idarelerinin herhangi bir takdir yetkisinin bulunmadığı, yetkilerinin bağlı yetki olduğu, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 03/04/2018 tarih ve E:2018/376, K:2018/1262 sayılı kararında Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığına karar verildiği, bu nedenle Kurul kararının geçerliliğini koruduğuna ilişkin karar verilmesinden başka yapılacak bir işlem bulunmadığı, dava konusu Kurul kararının Danıştay kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesi amacıyla kararın gerekçesi doğrultusunda alınmış hukuka uygun bir karar olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından, Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşen hususlarda gerek davalı idarenin gerekse de yerel mahkemenin yeniden inceleme, aksi yönde karar alma ya da işlem tesis etmeme inisiyatiflerinin bulunmadığı, davacının esasa ilişkin itiraz ve iddialarının yeniden değerlendirilmesinin söz konusu olmayacağı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin 2. fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.