Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/661 E. , 2023/1088 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/661
Karar No:2023/1088
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Reklam Danışmanlık Basın Yayın Medikal Yakıt
Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bingöl Belediye Başkanlığı’nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile 15/02/2018 tarihinde gerçekleştirilen ve davacı uhdesinde kalan Kent Mobilyaları (120 adet billboard, 25 adet CLP raket, 4 adet megalight ve 1 adet LED reklam panosu) kiralama işi ihalesinin iptal edilmesine ilişkin 09/04/2018 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; söz konusu ihaleye davacı ile birlikte … Medya Bilişim Yayıncılık Reklam Organizasyon San. Ltd. Şti. ve …’nın katıldığı, aynı gün ihale komisyonunca Kent Mobilyalarının 590.000,00 TL + KDV olmak üzere yıllık toplam 696.200,00 TL bedelle davacıya kiraya verilmesine karar verilerek ita amirinin onayına sunulduğu, söz konusu ihale kararının ita amiri tarafından 16/02/2018 tarihinde onaylandığı ancak güvenlik soruşturması nedeniyle henüz taraflar arasında sözleşmenin imzalanmadığı, davacı şirketin sözleşmenin imzalanması talebiyle yapmış olduğu 02/04/2018 tarihli başvuruya davalı idarece, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin yürürlüğe girmesi nedeniyle, Belediye bünyesinde çalışmakta olan taşeron işçilerinin Belediye kadrosuna alınması işleminin 02/04/2018 tarihinde yapıldığı ve Kent Mobilyalarının iş ve işlemlerinin kendi elemanları vasıtasıyla yapılması planlandığından ötürü davacıya verilen ihalenin ita amirince iptal edildiğinin bildirilmesi üzerine davacı şirket tarafından üzerinde kalan ihalenin iptal edilmesine ilişkin Bingöl Belediye Başkanlığı’nın 09/04/2018 tarihli kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,
Uyuşmazlıkta, ihale kararı ita amirince onaylanmış olmakla birlikte sonradan gelişen süreçte “Kent Mobilyalarının iş ve işlemlerinin” 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınan personel eliyle yürütülmesinin planlanması nedeniyle 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca itâ amirine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde taraflar arasında sözleşme imzalanmadan iptal edildiği, dosyada itâ amiri tarafından takdir yetkisinin keyfi şekilde ve hukuka aykırı olarak kullanıldığına ve kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacı tarafından da aksi yönde somut bir bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden dava konusu ihalenin iptali kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesinin olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, ita amirinin ihalenin iptalinde takdir hakkı olan 15 günlük süre içinde ihale iptal edilmeyip, ihale tarihinden yaklaşık iki aylık bir zaman dilimi geçtikten sonra Belediye Başkanı’nın hazırlamış ve imzalamış olduğu gerekçeli rapor ile kendisinin üst yönetici sıfatıyla ihaleyi iptal ettiğinin belirtildiği, Mahkemece idarenin iptal kararının hukuka aykırı olmadığının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye dayandırıldığı, ancak bu kanun hükmünde kararnamenin dava konusu edilen kiralama ihalesi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, ihaleye ilişkin tüm resmi işlemlerin hukuka uygun bir şekilde yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kamu yararı doğrultusunda ita amirine tanınan takdir yetkisinin kullanıldığından bahisle İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 26/01/2023 tarihli ara kararına verilen cevap incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.