Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/621 E. , 2020/1046 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/621
Karar No:2020/1046
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi şirket tarafından, uzaktan erişim sistemini Kurum’a açma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 7. maddesinin 6. fıkrası ile 4. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 18. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 27/06/2007 tarih ve 1240 sayılı Kurul Kararı’nın 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendini ihlâl ettiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca …-TL idarî para cezası uygulanmasına ve kendisine tanınan 15 günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesinin birinci fıkrası uyarınca piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin 12/10/2017 tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; Petrol Piyasası Daire Başkanlığı’nın 06/12/2016 tarih ve 46426 sayılı yazısına ekli belgelerde, dağıtıcı lisansı sahibi davacının uzaktan erişim sistemi bilgilerinin gönderildiği, … bildirimi vasıtasıyla Kuruma sunulan kullanıcı adı ve şifresi ile sisteme erişimin sağlanamadığı, dağıtıcıya yazılan yazı ile sisteme erişim için gerekli olan bu bigilerin gönderilmesi ve 1240 sayılı Kurul kararında yer alan otomasyon sistem kılavuzundaki tüm yükümlülüklerin 15 gün içerisinde yerine getirilmesinin istendiği, cevap verilmemesi üzerine davacı hakkında soruşturmaya başlanmasına karar verildiği, 12/05/2017 tarih ve 598 sayılı soruşturma raporunun yazılı savunması alınmak üzere
“…” adresine tebliğe çıkarıldığı, adres kapalı olduğudan tebligatın yapılamadığı, bunun üzerine Tebligat Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca soruşturma raporunun 13/07/2017 tarih ve 30123 sayılı Resmî Gazete’de ilânen tebliğ edildiği, savunma yapılmaması üzerine Kuruma herhangi bir yazılı savunma sunulmadığı belirtilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, yazılı savunması alınmak üzere soruşturma raporunun davacıya tebliğ edilemediği, davalı idarece tebligat yapabilmek için gerekli adres araştırmasının yapıldığı belirtilmişse de ilanen tebligat yapılmadan önce gerekli adres araştırmasının yapılmadığı, tebliği çıkaran merciin, muhatabın adresini resmî veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine soracağı ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettireceğinin kurala bağlandığı, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 14. maddesinin altıncı fıkrasında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yapılacak her türlü tebligat hakkında 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kuralına yer verildiği, bu durumda, davalı idarece 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 28. maddesi ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 48. maddesi uyarınca adres araştırması yapmadan ilanen tebliğe gidildiğinden savunma isteme yazısının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle dava konusu Kurul kararında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının adresinin Ticaret Sicili Gazetesi’nden araştırılarak tebligatların yapıldığı, gerekli adres araştırmasının yapıldığı, adres değişikliklerin Kurum’a bildirilmesi gerektiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan yatırmış olduğu …-TL temyiz karar harcının ve …-TL temyiz başvuru harcının davalıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.