Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/598 E.  ,  2019/1187 K.h.ö
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/598
Karar No:2019/1187

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :…Kollektif Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1. …İşletmesi
2. …Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …İli, …İlçesi, …Tabiat Parkı sınırları içerisinde 06/04/2018 tarih onaylı gelişme planında öngörülen yapı ve tesisler ile alan düzenlemelerinin yapılarak 5+24 yıl süreyle işletilmesi işinin ihalesine dair …tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; …İli, …İlçesi, …Mahallesinde bulunan 399 parsel numaralı taşınmazın 1975 yılında 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarıldığı ancak Orman Genel Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Dairesi Başkanlığı’nın 13/09/1999 tarihli başvurusuyla taşınmazın orman dışına çıkarıldığı halde eylemli orman olması ve Beydağları Milli Parkı sınırları içinde kalması sebebiyle 07/03/2000 tarihli, 111 sayılı Bakanlık Oluru ile Orman Genel Müdürlüğü’ne tahsis edildiği, davacının bu taşınmazda hak sahibi olduğundan bahisle 6292 sayılı Kanun kapsamındaki satış başvurusunun tahsisli dava konusu taşınmazın Beydağları Milli Park sahasında kaldığı, sahanın orman statüsüne dönüştüğü, ormancılık faaliyetlerinde kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğü’ne devlet ormanı olarak kesin tahsisi yapıldığı gerekçesiyle 13/03/2017 tarihli, 767 sayılı Kemer Milli Emlak Müdürlüğü işlemi ile reddedildiği, davacı tarafından anılan işlem ile taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü’ne tahsisine dair 07/03/2000 tarihli, 111 sayılı Bakanlık Oluru işleminin iptali istemiyle açılan davaların …İdare Mahkemesi’nin …tarihli, E:…, K:… sayılı ve …tarihli, E:…, K: …sayılı kararlarıyla reddedildiği görülmektedir.
Bu durumda, Devlet Ormanı statüsünde olan ihale konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğin davacıya hak sahipliği sağlamadığı ve taşınmazın ihalesine engel teşkil etmediği, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 2886 sayılı Kanun’da öngörülen usullere uygun olarak ihaleye çıkarıldığı ve yapılan ihalede kanuna ve şartnameye aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, …İli …İlçesi …mahallesi … parselde kayıtlı 17.000 m²’lik 2/B vasfındaki taşınmazın 1946 yılından beri kendi zilyetliklerinde bulunduğu, 1946 yılında yapılan orman kadastrosu komisyonu çalışması ve 1976 yılında yapılan 2/B çalışmalarında anılan taşınmazın tarla vasfında ve kök zilyet …tarafından imar ve ihya edilerek zilyetlik tesis edildiği, diğer taraftan 1946 yılından bu yana dava konusu yerin, kendileri tarafından tarla olarak ekilip biçildiği ve o tarihten bu yana kesintisiz olarak evvelinde İl Özel İdaresine, sonrasında …Maliyesi’ne ve halen de …Belediyesi’ne ecrimisil ve emlak vergisi ödendiğinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare yanında müdahil tarafından, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.