Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/574 E. , 2019/1362 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/574
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. ve … İnşaat Nakliye Elektrik Petrol Sanayi Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından, … İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü’nce 25/05/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Merkez Sağlık Kompleksi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak … Gayrimenkul İnşaat A.Ş.- … İnşaat Ltd. Şti. – … iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 04/10/2018 tarih ve 2018/UY.II-1803 sayılı kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu’na karşı açılan davada, dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Gayrimenkul İnşaat A.Ş., … İnşaat Ltd. Şti. ve … vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Gayrimenkul İnşaat A.Ş., … İnşaat Ltd. Şti. ve …’nin davaya müdahalede hukukî yararlarının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 26/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/574
Karar No:2019/1362
TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: Av. …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
– … Gayrimenkul İnşaat A.Ş.
– … İnşaat Ltd. Şti.
– …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. … İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.
2. … İnşaat Nakliye Elektrik Petrol Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü’nce 25/05/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Merkez Sağlık Kompleksi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, … Gayrimenkul İnşaat A.Ş. – … İnşaat Ltd. Şti. – … (müdahiller) iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 04/10/2018 tarih ve 2018/UY.II-1803 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Gayrimenkul İnş. A.Ş. – … İnş Ltd. Şti. – … iş ortaklığının pilot ortağı … Gayrimenkul İnş. A.Ş. tarafından sunulan gelir tablosu ve bilanço tablosuna ilişkin olarak, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
… Gayrimenkul İnş. A.Ş.’nin %52 hissedarı olan …’ın istifa etmeden önce Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nde mühendis olarak görev yaptığı, dolayısıyla proje içeriğinden önceden haberdar olduğu, ihale konusu işin yaklaşık maliyeti ve teknik dokümanların hazırlanmasında görev aldığı, şikâyet konusu ihaleye ilgili mevzuat hükümleri gereğince katılmaması gerektiği iddiasına ilişkin olarak, … Gayrimenkul İnş. A.Ş.’nin %52 hissedarı olan …’ın 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un 2. maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığı’ndaki görevinden ayrıldığı tarihten önceki son iki yıl süresince görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görevinden ayrıldıktan sonraki 3 yıl içinde görev ve iş alamayacağı, taahhüde giremeyeceği, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacağı; görevinden ayrılmış kurumlara karşı memurun “o idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda” doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak Kanun’da sayılan işleri yapamayacağı, … Gayrimenkul İnş. A.Ş.’nin %52 hissedarı olan …’ın 02/03/2018 tarihinde Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’ndeki görevinden istifa ederek ayrıldığı, bu duruma bağlı olarak söz konusu şahsın 02/03/2021 tarihine kadar istifa ederek ayrılmış olduğu kurumundaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacağı, taahhüde giremeyeceği, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacağı hususunun açık olduğu, her ne kadar dava konusu ihaleyi yapan idare farklı olsa da, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu ihalenin Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nün görev ve yetkisinde olduğu, Müsteşarlık Makamının ilgili onayı ile ihale süreçlerinin hızlı bir şekilde sonuçlandırılabilmesi için yetki devri yapıldığı ve bir sorumluluk matrisi oluşturulduğu, Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nün de sorumluluklarının bulunduğu, ihaleye ilişkin tip projelerin, ihale dokümanlarının, revizyon talimatnamesinin, zemin etüdü şartnamesinin Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce hazırlandığı, ihaleye ilişkin projelerin de Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce onaylandığı göz önüne alındığında, 2531 sayılı Kanun’da öngörülen şartların gerçekleşmediğinden bahisle tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen hukuka uygun bulunarak davanın kısmen reddine, kısmen hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın iptale ilişkin kısmı yönünden; dava konusu ihaleye, … Gayrimenkul İnşaat A.Ş.’nin %52 hissedarı olan … tarafından Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeye göre anılan şahsın “… Şehir Hastanesi Yapım İşleri ile Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesi” işinde “Kontrol Amiri” olarak 03/12/2014-17/03/2017 tarihleri arasında görev yaptığı, …’ın 12/08/2013 tarihinde Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nde makine mühendisi olarak göreve başladığı, 02/03/2018 tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığı, ancak başvuruya konu ihaleyi yapan idare olan … İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü ile …’ın istifa ederek ayrıldığı Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nün farklı idareler olduğu, ihaleye ilişkin projelerin Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce onaylanmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un uygulanması bağlamında aynı idare olarak görülmesine imkân vermeyeceği, uyuşmazlığa konu olan iş deneyim belgesini düzenleyen idare ile ihaleyi yapan idarenin farklı idareler olmasından dolayı söz konusu ihalede …’a ait iş deneyim belgesinin kullanılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesine aykırı olmadığı, anılan iş deneyim belgesini kullanan iş ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, emsal kararlarda aynı idarenin farklı birimlerinde çalışan ve ihaleye katılan kamu görevlilerinin dahi ihalelere teklif vermelerinde hukuka aykırılık görülmediği ileri sürülmektedir.
Müdahiller tarafından, 2531 sayılı Kanun’daki yasaklamanın sınırlama niteliğinde bir düzenleme olduğu, bu sınırlamanın kapsamının kıyas yoluyla genişletilemeyeceği, Kanun’un öngördüğü amacın aşılmaması gerektiği, … Gayrimenkul A.Ş.’nin %52 hissedarı olan …’ın görev yaptığı Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü ile ihaleyi gerçekleştiren idarenin farklı olduğu, 2531 sayılı Kanun’da, bu Kanun kapsamındaki idarelerin yaptığı ihalelere ilişkin olarak düzenleme yapıldığı, bu nedenle öncelikle ihaleyi yapan idarenin belirlenmesi ve sonrasında ise ihaleyi yapan idarede bir çalışmanın olup olmadığının ve ihale konusu iş ile ilgili bir faaliyette bulunulup bulunulmadığının tespit edilmesi gerektiği, ihale işlemini yapan idarenin tespitinin ihale yetkilisinin tespiti ile doğrudan ilişkili olduğu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu birlikte değerlendirildiğinde ihale yetkilisi ile harcama yetkilisinin aynı makamı ifade ettiği, harcama yetkisi kullanılmadan ihale yetkisinin de kullanılmasının mümkün olmadığı, 4734 sayılı Kanun’a tâbi ihaleler sonrasında imzalanan sözleşmelerde, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 7. maddesinde düzenlenen “idarenin adı ve adresi” bölümünde, ihaleyi gerçekleştiren harcama biriminin adının yer aldığı, idarenin ihaleyi gerçekleştiren ve yükleniciye karşı hak ve borçları bulunan tarafı ifade ettiği, yargı kararlarında, aralarında hiyerarşik bir ilişki bulunsa dahi ihaleyi yapan harcama birimleri söz konusu ise idarelerin farklı idare olarak değerlendirildiği, Sağlık Bakanlığı Ankara İl Sağlık Müdürlüğü ile Sağlık Bakanlığı’na bağlı Ankara’daki bir hastanenin iki farklı idare olarak kabul edildiği, 2531 sayılı Kanun’un uygulaması bakımından da bir kamu görevlisinin ayrılmış bulunduğu kurumun ihalesine katılamamasının ancak ayrıldığı idarenin ihaleyi yapan harcama yetkisine sahip harcama birimi olması durumunda mümkün olduğu, 2531 sayılı Kanun’da kamu görevlilerinin ayrıldıkları kurumlardaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacaklarının düzenlendiği, faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gerektiği, kamu görevlisinin görev yaptığı daire içinde ihale konusu işlerle ilgili olarak görev yapmış ve faaliyet yürütmüş olması gerektiği, 2531 sayılı Kanun kapsamında olması için, kamu görevlisinin görev yaptığı dairenin, ihalenin yapılması, sözleşmenin imzalanması, ihale konusu işin yapım işinden, kontrolünden sorumlu olması gerektiği, ihale konusu işe ilişkin Sağlık Bakanlığı yetki devrinin ve ihale komisyonunda İl Sağlık Müdürlüğü personelinin de bulunuyor olmasının hukuki bir anlamı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ve davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahillere iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin 2. fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/04/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; … İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü’nce 25/05/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Merkez Sağlık Kompleksi Yapım İşi” ihalesine, müdahil şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin pilot ortağı olan … Gayrimenkul İnşaat A.Ş.’nin %52 hissedarı olan … tarafından Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce düzenlenen … tarih ve … sayılı iş yönetme belgesi sunulmuştur. Söz konusu belgede, …’ın “… Şehir Hastanesi Yapım İşleri İle Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesi” işinde “Kontrol Amiri” olarak 03/12/2014-17/03/2017 tarihleri arasında görev yaptığı; …’ın, 12/08/2013 tarihinde Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nde makine mühendisi olarak göreve başladığı, 02/03/2018 tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığı;
2531 sayılı Kanun uyarınca müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, Kamu İhale Kurulu’nun dava konusu 04/10/2018 tarih ve 2018/UY.II-1803 sayılı kararı ile, düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
… İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürü’nün 23/04/2018 tarihli onayı ile anılan ihaleye çıkılmasına karar verildiği, ihalenin … İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü’nce gerçekleştirildiği, Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce hazırlanan ve Müsteşarlık makamınca onaylanan “Yetki Devri Düzenlemesi”nin yer aldığı, 1. basamak sağlık yatırımlarının il marifetiyle yaptırılmasına ilişkin proje revize ve özel tip proje ödeneği dâhil Gayrimenkul Sermaye Üretim Giderleri-Yapı Tesis (06.05) tertibinden Sağlık Bakanlığı’nca karşılanacağının belirtildiği; … İl Özel İdaresi tarafından … ihale kayıt numaralı “… Merkez Sağlık Kompleksi İdari Hizmet Binası ve Merkez Sağlıklı Yaşam Merkezi + TSM + L2 Tipi Halk Sağlığı Laboratuvarı + Verem Savaş + KETEM + 112 ASHİ Binaları Uygulama Projeleri ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması İşi” ihalesinin yapıldığı ve bahse konu uygulama projeleri ve ihale dokümanlarının … İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 01/03/2018 tarih ve 93 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’ne onay için gönderildiği ve Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü Etüt Proje ve Emlak Daire Başkanı tarafından onaylandığı görülmüştür.
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1. maddesinde, “Bu Kanun, genel bütçeye dâhil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.”; “Yasak ve süresi” başlıklı 2. maddesinde ise, “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” kuralına yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3. maddesinde, “…2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun ‘Yasak ve Süresi’ başlıklı 2. maddesinde, ‘Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.’ hükmü yer almaktadır.
Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa ‘karşı’ doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak, bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2. maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” kuralına yer verilmiştir.
Aktarılan düzenlemeler gereğince, kamu görevinden ayrılan kişinin, kamu görevinden ayrıldığı tarihten itibaren üç yıl süreyle, ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde görev yaptığı daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı, görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacağı açıktır. Yasaklılık durumunun ancak ihale konusu işin kamu görevlisinin görev yaptığı alana ilişkin olması ve ihaleyi yapan idare/daire ile görev yapılan idare/dairenin aynı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi hâlinde söz konusu olacağı anlaşılmaktadır.
Söz konusu kural yasaklılık durumuna ilişkin bir düzenlemedir. Bu yasaklılık durumu, kişilerin temel hak ve özgürlüklerine müdahale niteliği taşıdığından, bu durumun kişilerce önceden bilinebilir nitelikte olması gerekmektedir. Bu nedenle, kanun koyucu tarafından düzenlenen bu yasaklılık durumunun kıyas veya yorumla genişletilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, kanunda açık bir şekilde yasaklılık durumunu oluşturmayan bir olayın kanunda düzenlenen şartlara benzerliği dolayısıyla yasaklılık durumu olarak değerlendirilmesi kanun koyucunun amaçlamadığı bir durumun ortaya çıkmasına neden olacaktır. 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesi istisnai nitelikte bir kural olup bu kuralın dar yorumlanması gerekmektedir.
İhale üzerinde bırakılan müdahillerin oluşturduğu iş ortaklığının pilot ortağının %52 hissesine sahip ortağı …’ın, kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde, Sağlık Bakanlığı’nın ana hizmet birimlerinden olan Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nde makine mühendisi olarak görev yaptığı, ihaleye çıkma kararının ve ihale komisyonu kararının … İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürü’nce onaylandığı, ihalenin … İl Özel İdaresi’nce gerçekleştirildiği, başka bir ifadeyle ihalenin Sağlık Bakanlığı’nın merkez ve taşra teşkilatı birimlerince gerçekleştirilmediği, ihalenin idari ve malî özerkliğe sahip kamu tüzel kişisi olan il özel idaresi tarafından yapıldığı dikkate alındığında, ihaleyi yapan idare ile adı geçen kişinin kamu görevinden istifa ederek ayrılmasından önce görev yaptığı idare aynı idare olarak değerlendirilemeyeceğinden, bu durumun 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesi kapsamındaki yasaklılık hâli olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bu nedenle, dava konusu işlemin müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.