Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/508 E. , 2019/2255 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/508
Karar No:2019/2255
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Mal Müdürlüğü’nce, … ili, … ilçesi, … Köyü, … ada, … sayılı parselin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin olarak 25/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında 25/04/2018 tarihinde yapılan davacının da pey süren olarak katıldığı ihalenin 125.000,00.-TL bedelle … uhdesinde bırakıldığı, İhale Komisyon Kararı’nın aynı günlü Kaymakamlık oluruyla kesinleştiği, bunun üzerine davacı tarafından 08/05/2018 tarihinde idarenin kaydına giren dilekçe ile itiraz edildiği, davacının itirazının cevaplanmayarak zımnen reddi üzerine 15/08/2018 tarihinde bakılan davanın açıldığı; davacının, kendisinin de pey süren olarak katıldığı ihalenin yapılıp onaylanması üzerine, bu ihaleden en geç idareye başvurunun yapıldığı 08/05/2018 tarihinde haberdar olduğu açık olduğundan, anılan tarihten itibaren otuz günlük dava açma süresi içerisinde en son 07/06/2018 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra dava açma süresini ihya etmeyen başvurunun zımnen reddi üzerine açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Dava Daireleri Kurulu’nca genel dava açma süreleri dışında ayrı dava açma süreleri öngörülmüş olan idari işlemlerin nitelikleri ve tâbi oldukları dava açma sürelerinin idare tarafından ilgililerine bildirilmediği sürece özel dava açma sürelerinin işletilmesine Anayasa’nın 40. maddesi uyarınca olanak bulunmadığına, genel dava açma süresinin işletilmesinin zorunlu olduğuna karar verildiği, ihale evraklarında ihale sonuçlarına karşı otuz gün içinde dava açılabileceğine ilişkin olarak ihaleye katılanlara ve taşınmazın satışını talep eden kendisine bildirilmediği, yazılı şikâyetine karşı da uyarıda bulunulmadığı, davalı idarece ihale sonuçlarına karşı dava açılabileceğinin ihbar edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.