Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/460 E. , 2020/13 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/460
Karar No:2020/13
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ltd. Şti.
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. Ego Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : …
2. Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ANKARA
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı EGO Genel Müdürlüğü Ulaşım Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile bu karara dayanılarak 16/08/2018 tarihinde ilanı yapılan ihale işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … ili … ilçesinde bulunan servis araçlarının artırılması yönünde verilen … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın … tarihli ve E…. sayılı görüş yazısı üzerine … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile … ilçesinde bulunan servis taşımacılığı yapan araç sayısının artırılmasına yönelik ihaleye çıkıldığı ve 16/08/2018 tarihinde ihalenin yapılmasının uygun görüldüğü, davacı şirket tarafından … tarihli ve … sayılı UKOME kararı ile bu karara dayanılarak yapılan ihalenin iptali istemiyle 06/09/2018 tarihinde … İdare Mahkemesi’nin … esasına kayden dava açıldığı, eldeki dava ile … İdare Mahkemesi’nin E:… esasına kayıtlı dava dosyasının tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu, daha sonra açılan bu davanın derdestlik nedeniyle incelenerek esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … İdare Mahkemesi’nde açılan davanın konusu ve sebeplerinin farklı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı EGO Genel Müdürlüğü tarafından, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Diğer davalı tarafından, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine yönelik … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.