Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4504 E. , 2020/549 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4504
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
…. Yatırım A.Ş. tarafından,…… Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nce 12/07/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ”…. Belediyesi 2019 Yılı Asfalt Kaplama, Asfalt Yama, Beton Alımı ve Beton Parke Bordür Döşenmesi” yapım işi ihalesine yönelik olarak dava dışı istekli … Turzim İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu kabul edilerek ihalenin iptaline yönelik davalı idare kararının iptaline ilişkin … tarihli ve … sayılı Kamu İhale Kurulu Kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu’na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Turizm İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. …. tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Ltd. Şti’nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4504
Karar No:2020/549
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av.
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : …
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …. Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nce 12/07/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ”….. Belediyesi 2019 Yılı Asfalt Kaplama, Asfalt Yama, Beton Alımı ve Beton Parke Bordür Döşenmesi” yapım işi ihalesine yönelik olarak diğer istekli… Turzim İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu kabul edilerek ihalenin idarece iptali kararının iptaline ilişkin 05/09/2019 tarihli ve … sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’nın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin, 12/07/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 1 isteklinin teşekkür mektubu sunduğu, 2 istekli tarafından teklif verildiği, davacı şirketin teklifinin idari şartnamenin 7.1.i bendinde istenen koşulu sağlamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, üçüncü şirket teklifinin ise tek geçerli teklif olarak belirlendiği, 26/07/2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile “ihalede geçerli tek teklif olması dikkate alındığında mezkur teklifin mali açıdan yeterli olmadığı” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, davacı şirket tarafından değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik başvurusunun reddine yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun 05/09/2019 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile reddedildiği, bu karara karşı Mahkemelerinin 2019/1860 esasında görülen davanın açıldığı, bu davanın … tarih ve K:… sayılı “ret” kararı ile sonuçlandığı, tek geçerli teklif sahibi …. Turizm İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı firma tarafından da ihalenin iptaline ilişkin işleme karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu tarafından bu başvurunun dava konusu kararla ” başvuru sahibi şirketin teklifinin yaklaşık maliyetin ortalama %13 oranında altında olduğu, idarenin dayandığı gerekçelerin yerinde olmadığı, ihalede tek geçerli teklifin olmasının her durumda ihalede rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği, öte yandan anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin %13 altında olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, somut olarak neyin kastedildiğinin anlaşılmadığı” gerekçesiyle istemi kabul edilerek idarenin ihalenin iptaline yönelik kararının iptal edildiği ve bu kararın iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı her ne kadar, davacı şirket tarafından ihalenin iptaline yönelik kararın idarece re’sen alındığından bahisle itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağı ve bu başvurunun Kamu İhale Kurulu tarafından incelenemeyeceği öne sürülmüş ise de aynı ihale kapsamında alınan ve davaya konu karar bakımından başvurucu konumunda bulunan şirketin tek geçerli teklif olarak kalması sonucunu doğuran davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işleme karşı yapılan bir itirazen şikayet başvurusu bulunduğundan bu yöndeki iddialara itibar edilemeyeceği, 4734 sayılı Kanun uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmek zorunda olduğu, söz konusu ilkelere uygun olarak ihale işlemlerinin yerine getirilmemesi durumunda ise kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal yetkisinin kullanılması gerektiği, idarelerin kamu kaynağının verimli ve ekonomik şekilde kullanılmasını sağlamakla yükümlü oldukları ve sunulan teklifin bu ihalede geçerli tek teklif olduğu dikkate alındığında bu konuda idareye tanınan takdir yetkisi kullanılarak tesis olunan ihalenin iptaline yönelik kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup aksi kabulden hareketle tesis olunan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihalede tek geçerli teklif kalmasının her durumda rekabetin oluşmadığından ihalenin iptali sebebi olmayacağı, başvuru sahibi şirketin teklifinin yaklaşık maliyetin ortalama %13 oranında altında olduğu, idarenin dayandığı gerekçelerin yerinde olmadığı göz önünde bulundurulduğunda Mahkeme kararının bozulması gerektiği, Müdahil tarafından, davalı belediyenin ihaleleri karşılaştırıldığında kendilerin,in en avantajlı teklifi sunduğu, belediyenin bir başka ihalesinde yaklaşık maliyetin %18 altında bir istekliye ihalenin bırakıldığı, her zaman tek geçerli teklif kalmasının mali açıdan yeterli olmadığı anlamı taşımadığı, idarenin aynı durumdakilere eşit davranma yükümlülğüne aykırı hareket ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi, Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, müdahilin yapmış olduğu giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.