Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4490 E. , 2020/760 K.Ö
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4490
Karar No:2020/760
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi Ve Ticarit Ltd. Şti.
VEKİLİ : ..
KARŞI TARAF (DAVALI) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Rüzgar Enerjisi Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.’ye … RES projesi için verilen 11/03/2010 tarih ve … numaralı üretim lisansına ilişkin olarak imar planı yükümlülüğünü yerine getirmesi amacıyla mücbir sebep hali kapsamında 1 (bir) yıl süre tanınmasına dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (EPDK) 28/06/2018 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen 16/04/2019 tarih ve E:2018/1915, K:2019/602 sayılı kararda; … İli, Çeşme İlçesinde kurulacak rüzgar enerjisi santrali (RES) için 28/03/2003 tarihli başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde gerekli belgeleri tamamlayan … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.’ye (müdahil) 29/05/2008 tarihinden itibaren 49 yıllık süre için üretim lisansı verildiği, elektrik piyasasında faaliyette bulunabilmek için başvuran tüzel kişilerin yerine getirmesi gereken yükümlülükler arasında, kurulması planlanan üretim tesisine ilişkin imar planlarını onaylatma yükümlülüğünün de bulunduğu, ilgili şirketin diğer yükümlülüklerle birlikte anılan yükümlülüğü de yerine getirerek üretim faaliyetine başladığı, onaylanan imar planlarına karşı açılan davalar neticesinde idari yargı kararlarıyla; imar planlarının sadece rüzgar santrali alanına yönelik kullanım kararları getirdiği, etrafındaki yerleşim, sosyal-teknik altyapı alanları ve ulaşım ağı ile nasıl ilişkilendirileceğine ilişkin düzenlemeler içermediği, doğal çevrenin sürdürülebilir biçimde korunması için alana özgü stratejiler üretmekte yetersiz kaldığı gerekçelerine yer verilerek iptal edilmesi üzerine RES kurulacak alan ve çevresiyle ilgili imar planlarının iptal kararlarının gerekçeleri doğrultusunda yeniden hazırlanarak yürürlüğe konulması ihtiyacının doğduğu, imar planları nihai olarak ilgili idare tarafından onaylandığından, planların iptalini gerektiren eksik ve hukuka aykırı düzenlemelerin tamamen yükümlünün kontrolünde olduğundan söz etme imkanının bulunmadığı, mücbir sebep hallerinin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 35. maddesinde sayılan örnek durumlardan ibaret olmadığı dikkate alındığında; iptal kararları üzerine ortaya çıkan hukuki durumun mücbir sebep hali kapsamında değerlendirilerek ilgili şirkete imar planlarıyla ilgili yükümlülüğünü yerine getirebilmesi amacıyla 1 (bir) yıl süre tanınmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, müdahil şirkete verilen üretim lisansının süresinin dolduğu, süresi içinde imar planlarının onaylanmadığı ve mülkiyet sorunlarının çözülmediği, müdahil şirketin birden fazla kez mücbir sebep başvurusu yaptığı ve her seferinde bu sebeplerin kabul edildiği ve bu durumun usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare yanında müdahil tarafından; lisans sahibi … Rüzgar Enerji Santrali’nin yaklaşık 5 yıldan fazla süredir yerli ve yenilenebilir enerjiden elektrik ürettiği, üretim lisansının farklı gerekçelerle iptali istemiyle derdest nitelikte iki ayrı dava daha açıldığı ve davaların reddedildiği, “ÇED Gerekli Değildir” kararının iptali için açılan davanın … İdare Mahkemesi’nin E: …, K: … sayılı kararı ile reddedildiği ve lisans sahibi şirketin 16/08/2018 tarihinde ”imar barışı” uygulamasından faydalanmak için başvuru yaptığı ve iptale konu imar planları revize edilerek 16/11/2018 ilgili Bakanlık tarafından onaylandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E: …, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.