Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4409 E. , 2020/679 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4409
Karar No:2020/679
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
İSTEMİN KONUSU : … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, akaryakıt istasyonundaki mühürleme işleminin kaldırılması talebiyle yapılan 15/02/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı’nın tarih ve sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket sahibi hakkında … Başsavcılığı tarafından yürütülen kaçakçılık soruşturması kapsamında; istasyonda kaçak akaryakıt bulundurmak suçuyla ilgili kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş ise de, akaryakıt istasyonunda tespit edilen vaziyet planına uymayan tank, uzaktan kumandalı düzenek bulundurma eylemi nedeniyle soruşturmaya devam olunduğu ve bu madde gereğince kovuşturmaya yer olmadığına yönelik verilen bir karar bulunmadığı, bu yönde bir karar verilmediği sürece akaryakıt istasyonundaki mührün kaldırılmasına 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesinin sekizinci fıkrasındaki kural gereğince olanak olmadığı, davacı tarafından mühürleme işleminin adli soruşturma gereğince gerçekleştirildiği ve davalı idarenin bu yönde alınmış bir kararının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; davalı idare tarafından, Kanun kapsamında kendisine yüklenen görevleri yerine getirebilmek adına kolluk kuvvetleriyle Protokol yapıldığı ve bu Protokol kapsamında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu uyarınca kaçakçılık suçu olarak kabul edilen fiillerden herhangi birini işlendiği tespit edilen rafineri hariç her türlü tesiste lisansa tabi tüm faaliyetlerin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararının kesinleşmesine kadar durdurulmasının ve yapılan işlemlerin kendilerine bildirilmesinin istenildiği, istasyon sahibi hakkında kaçakçılık soruşturması kapsamındaki tüm suçlardan kovuşturmaya yer olmadığı yönünde verilen bir karar yahut kesinleşmiş Mahkeme kararı olmaksızın yapılan başvurunun reddine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mühürleme işleminin EPDK tarafından değil, … Başsavcılığı’nca gerçekleştirilen soruşturma kapsamında Sulh Ceza Mahkemesi’nin arama ve el koyma kararına binaen gerçekleştirildiği, işlemin adli yargının görev alanında olduğu, davalı idare tarafından kendi yapmadığı mühürleme işlemine sahip çıkıldığı, mühürleme işleminin kaldırılmasına yönelik karar ve işlemlere müdahale edildiği, görevli ve yetkili mahkeme olan … Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 22/12/2016 tarihinde mühürlemenin kaldırılmasına ilişkin olarak verilen kararın kesin karar niteliğinde olduğu, itiraz edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.