Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/4390 E.  ,  2020/567 K.f.y
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4390
Karar No:2020/567

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …
MÜDAHİL (DAVALI İDARE YANINDA): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları … Bölge Müdürlüğü’nce 09/04/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları … Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yollarda Temel Takviye ve Sathi Kaplama Yapılması (1. Grup)” ihalesine istekli olarak katılan ve ihale üzerine bırakılan davacı şirket tarafından, Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 26/06/2019 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının “İdari Şartnamede kendi malı olarak istenen greyderin riperli olma şartını tevsik etmeyen … . Ltd. Şti- … Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddiasına yönelik incelemede; isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edileceği, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci malî müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgelerin de (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulacağı, başvuru sahibi … Tic. Ltd. Şti- … Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından kendi malı araçları tevsik etmek üzere 04/04/2019 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporu ve ekinde noter onaylı ruhsatların sunulduğu, 04/04/2019 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporunda ise İdari Şartname’de kendi malı olması istenen 1 adet greyderin “riperli” olduğu ibaresine yer verildiği, anılan rapor ekindeki noter onaylı iş makinası tescil belgesinde ise greyderin “riperli” olduğuna ilişkin herhangi bir ifadenin bulunmadığı ancak ”riper” ekipmanının herhangi bir greydere özgülenmeyen farklı greyderlere takılıp çıkarılabilir nitelikte bir ekipman olduğu, bu haliyle greydere ait ruhsata işlenmesinin beklenemeyeceği kaldı ki serbest muhasebeci mali müşavir raporunda greyderin riperli yani riper takılabilecek niteliğe sahip olduğu belirtildiğinden dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı; davacının “… Ltd. Şti.- … Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından İdari Şartname’de kendi malı olarak istenen kendi yürür mıcır sericinin, ruhsat bilgilerinde yer alan model yılının teyidi amacıyla taraflarından belge istenmesi üzerine, sunulan belgelerden “e-faturanın asıl olmadığı” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddiasına yönelik incelemede; … Ltd. Şti- … Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan aracın kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere 04/04/2019 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporu ve ekinde noter onaylı ruhsatların sunulduğu, başvuru sahibi iş ortaklığının sunduğu 04/04/2019 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporunda, İdari Şartname’de kendi malı olması istenen bir adet kendi yürür mıcır sericinin 2015 model olduğu ibaresine yer verildiği, anılan rapor ekindeki … Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen iş makinesi tescil belgesinde aynı şekilde … marka mıcır yayıcı aracın model yılının 2015 olduğu bilgisinin yer aldığı, 24/04/2019 tarihinde tarafından yapılan şikâyet başvurusunda yer verilen ”başvuru sahibinin bu model yılında bir araca sahip olmadığı” iddiası üzerine … Ltd. Şti- … Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan “kendi yürür mıcır sericiye ait “iş makinesi tescil belgesinin orijinalinin (aslının), bu makine ile ilgili yapılan tüm işlemleri beyan edecek bilgi ve belgelerin (fatura, alış-satış sözleşmesi, v.s.) istenildiği, iş ortaklığı tarafından iş makinesi tescil belgesi (aslı), iş makinesi satış sözleşmesi (aslı), iş makinesi satın alınmasına ilişkin e-faturanın sunulduğu, sunulan iş makinası tescil belgesinde ve … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti arasında imzalanan noter onaylı iş makinesi satış sözleşmesinde yine model yılının 2015 olduğu bilgisinin bulunduğu, ilaveten sunulan e-faturada yine bu model yılı bilgisinin belirtildiği, davacının bu iddiasına yönelik … Ltd. Şti- … Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan sadece iş makinesi tescil belgesinin aslının istenildiği, bu makine ile ilgili yapılan tüm işlemleri beyan edecek bilgi ve belgelerin (fatura, alış-satış sözleşmesi, v.s.) ise aslı olmadan sunulabileceği anlaşıldığından iş ortaklığınca iş makinesi tescil belgesinin ve iş makinesi satış sözleşmesinin asıllarının sunulması ve e-faturanın aslının sunulmasının zorunlu olmaması karşısında dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihalede kendi malı olması istenen greyderin riperli olma şartının arandığı, riperli olma şartını tevsik etmeyen … Ltd. Şti- … Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, öte yandan … Ltd. Şti.- … Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından kendi malı olması istenen kendi yürür mıcır sericinin, ruhsat bilgilerinde yer alan model yılının gerçeği yansıtmadığı, model yılının teyidi amacıyla belge istenmesi üzerine, sunulan belgelerden “e-faturanın asıl olmadığı” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ”riper” ekipmanının herhangi bir greydere özgülenmeyen farklı greyderlere takılıp çıkarılabilir nitelikte bir ekipman olduğu, bu haliyle greydere ait ruhsata işlenmesinin beklenemeyeceği, “kendi yürür mıcır sericiye ait iş makinesi tescil belgesinin orijinalinin (aslının), bu makine ile ilgili yapılan tüm işlemleri beyan edecek bilgi ve belgelerin (fatura, alış-satış sözleşmesi, v.s.) sunulduğu buna ilaveten sunulan e-faturada yine bu model yılı bilgisinin belirtildiği; davalı idare yanında müdahil tarafından, kendi malı araçları tevsik etmek üzere 04/04/2019 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporu ve ekinde noter onaylı ruhsatların sunulduğu, sunulan ve içeriğinde 16/02/2012 tarih ve 01727 sayılı yevmiye numaralı demirbaş ve amortisman defterinin ilgili sayfalarına atıf yapılan 04/04/2019 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporunda 1 adet greyderin “riperli” olduğu ibaresine yer verildiği, mıcır sericiyle ilgili olarak “iş makinesi tescil belgesi”nin orijinalinin (aslının), bu makinenin istekli uhdesine geçmesi ile ilgili yapılan tüm işlemleri beyan edecek bilgi ve belgelerin (fatura, alış-satış sözleşmesi, v.s.) sunulmasının talep edildiği, e-fatura ile yapılan belgelendirmenin “model yılı” kriterinin tevsikine ilişkin idarece yapılan araştırma kapsamında sunulan destekleyici belge niteliğinde olduğu ve teklifin sunulan e-faturanın fotokopi olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.