Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4369 E. , 2020/354 K.Ö.K
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4369
Karar No:2020/354
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … A.Ş.
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Daire Başkanlığı’nca 02/09/2010 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… Işıklar-9 Panosu Dekapaj İşi” ihalesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 03/01/2011 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında akaryakıt bileşenini tevsik amacıyla bir tablo sunulduğu, söz konusu tablodaki 1 kg mazot bedelinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 04.109 poz numaralı birim fiyatı kullanılmak suretiyle teklif verildiği, ancak bir vardiyada makinelerin motorin sarfiyatının listede belirtildiği şekliyle olduğuna dair tevsik edici broşür, katalog vb. belgelerin sunulmadığı, aynı hususların iş makine ve ekipmanlarının tüketecekleri “yağ” gideri için de söz konusu olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında sunmuş olduğu analizde yer alan, “malzeme giderleri” girdisinin “lastik” malzemesi için … Ltd. Şti.’nden temin edilen 05.06.2010 tarihli, … TL/ad bedel taşıyan proforma fatura sunduğu, proforma faturada lastik cinsi ve ebadı olarak 13R22.5 ENERGİA 600D ifadesine yer verildiği, birim ortalama maliyeti tevsik amacıyla ihale tarihi itibarıyla yürürlükte bulunmayan, 30.07.2010 tarihli Kamu İhale Genel Tebliği’nde yapılan değişiklikle 30.07.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 0.5 Standart form no’lu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu, bu tutanakta birim ortalama maliyetin ….-TL bedel ile yer aldığı, proforma fatura ekinde … Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 27.04.2010 tarih ve … nolu ….-TL birim bedelli satış faturası, 04.06.2010 tarih ve … nolu ….-TL birim bedelli satış faturası, 10.06.2010 tarih ve … nolu …-TL birim bedelli satış faturası sunulduğu, bu faturalardaki lastik cins ve ebatlarının proforma faturada belirtilen cins ve ebatla uyuşmadığı, alış faturası olarak … A.Ş.’den temin edilen 21.04.2010 tarih ve … nolu en yüksek lastik birim bedeli …-TL olan fatura ile yine … A.Ş.’den temin edilen 01.06.2010 tarih ve …. nolu ….-TL birim bedelli faturaların sunulduğu, bu faturalardaki lastik cins ve ebatlarının da proforma faturada belirtilen cinsi ve ebatla uyuşmadığının görüldüğü, bu durumda, … A.Ş.’nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi şeklinde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerekirken, yalnızca … Ltd. Şti.’nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi şeklinde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi şeklindeki dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak davanın dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvurmadığından doğrudan Kurul kararının iptali için dava açamayacağı bu sebeple davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği ve … A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Kurul kararının iptali için zorunlu idari başvuru yollarının tüketilmesinin zorunlu olmadığı, … A.Ş’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırı olduğunu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.