Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4301 E. , 2020/646 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4301
Karar No:2020/646
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrol İnşaat Turizm Gıda Tarım Ürünleri Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, “… Köyü …/…” adresinde kurulu tesis için yapılan istasyonlu bayilik lisansı başvurusunun 14/06/2017 tarih ve 26737 sayılı Başkanlık Olur’una istinaden reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … İl Emniyet Müdürlüğü’nce davalı idareye gönderilen 24/01/2014 tarih ve 35843 sayılı yazıda “14/01/2014 tarihinde yapılan kontroller sonrasında … Petrol Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin … Köyü …/… adresindeki akaryakıt istasyonunda … plaka sayılı mavi renkli … marka kamyon ve bu kamyonun yanında duran … plaka sayılı … çekici bulunduğunun, … marka araç kasasında uzanan bir hortumun … plakalı çekicinin yakıt deposuna uzandığının ve bu hortum arasında bir adet santrafij bulunduğunun, … plaka sayılı … marka kamyon kasasında bir adet 10.000 litrelik metal tank içerisinde menşei belli olmayan siyah renkli akaryakıt olduğunun, bu metal tanka bağlı bir hortumun bir adet elektrikli santrafij yardımıyla … plakalı çekicinin akaryakıt deposunun içerisine doğru uzatılan hortum ile akaryakıt ikmali yapılmak üzere hazırlandığının, bahse konu elektrikli santrafij çalıştırılmak üzere elektrik kablosunun akaryakıt istasyonuna ait lavaboda bulunan prize takılı vaziyette olduğunun görüldüğü, ayrıca istasyon ile ilgili yapılan incelemede bu akaryakıt istasyonundaki pompaların 17/08/2006 tarihinde alınmış … sayılı akaryakıt bayilik lisansının 14/11/2012 tarihinde sonlandırılmış olması sebebiyle 29/11/2012 tarihinde denetim ekipleri tarafından mühürlendiğinin tespit edildiği, söz konusu akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 20. maddesinin sekizinci fıkrası gereğince mühürlenerek geçici olarak faaliyetine son verildiği” hususlarının tespit edildiğinin belirtildiği, yapılan tespitler üzerine 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle istasyon sahibi … hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına kayden dava açıldığı, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla …’ın beraatine karar verildiği, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla …’ın beraatine karar verilmiş ise de; … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla anılan kararın bozulmasına karar verildiği, Mahkeme’nin … tarihli Ara Kararı’na istinaden verilen cevabi yazının incelenmesinden de dosyanın yargılamasına devam edildiğinin, dolayısıyla beraat kararının kesinleşmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, 5015 sayılı Kanun’un dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 20. maddesinin 8. fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şirket yetkilisi hakkında yapılan ceza yargılamasında … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla …’ın beraatine karar verildiği, anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş ise de yeniden yapılan yargılamada … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:…K:… sayılı kararıyla …’ın tekrar beraatine karar verildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma dilekçesi verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından ONANMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.