Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4276 E. , 2020/1827 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4276
Karar No:2020/1827
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, “… İlçesi Otobüs Terminali İnşaatı Yapımı” ihalesinin iptaline dair işlemin, itirazen şikâyet başvurusu üzerine iptaline ilişkin 30/05/2019 tarihli ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlıkta usulünce yapılan ihalede alınan ihale kararının ihale yetkilisince Mahalli İdareler Genel Seçimleri neticesinde 08/04/2019 tarihinden itibaren yönetimin değişmiş olmasının gerekçe gösterilerek onaylanmadığı ve ihalenin iptal edildiği, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesine göre idarenin ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmakla beraber, hukuk devleti olmanın ve idare hukukunun genel ilkeleri uyarınca idarenin ihaleyi iptal yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, kamu hizmetlerinde ve idarede sürekliliğin esas olduğu, seçimle yönetimin değişmesi tek başına bir hizmete duyulan ihtiyacı ortadan kaldırmayacağından, bu ihtiyacın ortadan kalktığı ya da daha acil ve öncelikli ihtiyaçların ortaya çıktığının, ekonomik durumunun ve ödemeler dengesinin hangi koşullarla değiştiğinin somut delilleri ile ihaleyi yapan idarece ortaya konulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisi olduğu ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun’un 39. maddesine göre idarenin ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmakla beraber bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, seçimle yönetimin değişmesinin tek başına bir hizmete duyulan ihtiyacı ortadan kaldırmayacağından, bu ihtiyacın ortadan kalktığı ya da daha acil ve öncelikli ihtiyaçların ortaya çıktığının, ekonomik durumunun ve ödemeler dengesinin hangi koşullarla değiştiğinin somut delilleri ile ihaleyi yapan idarece ortaya konulması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, vekili tarafından dosyaya sunulan 17/12/2019 tarihli Genel Sekreter … tarafından imzalanmış temyizden vazgeçme “oluru” üzerine, 06/01/2020 tarihli ara kararla davacıdan, 17/12/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına intikal eden yazı ile bildirilen temyizden vazgeçme iradesinin, temyizden feragat anlamına gelip gelmediği sorularak, temyizden feragat edilmek isteniyorsa, verilen süre içerisinde temyizden feragat edildiğine dair yetkili makamlarca alınan kararın ve dilekçeyi sunan kişinin kimlik tespitinin yapıldığına yönelik dilekçenin sunulduğu merci tarafından şerh düşülen feragat dilekçesinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Ara karara herhangi bir yanıt verilmediğinden feragat hususunda yetkisi olmayan Genel Sekreter … tarafından yapılan feragat istemi kabul edilmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.