Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4264 E. , 2022/4921 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4264
Karar No:2022/4921
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan ve Mersin ili, Silifke ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan kafeteryanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile kiralanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Silifke Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; mülkiyeti davalı idareye ait, Mersin ili, Silifke ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde yer alan kafeteryanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile kiralanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının alındığı, kira tespit komisyonunca 07/05/2019 tarihinde sunulan raporla kıymet takdirinin yapıldığı, Silifke Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile Basın İlan Kurumu aracılığı ile ihaleye ilişkin bilgilerin ilan edildiği, 29/05/2019 tarihinde yapılan ihaleye 8 kişinin başvurduğu, 3 kişinin şartnamede istenilen belgelerinin eksik olması sebebiyle ihaleye kabul edilmediği, 5 istekli arasında gerçekleştirilen ihalenin en yüksek teklifi veren istekli üzerinde bırakıldığı, 01/06/2019 tarihinde ihale üzerinde kalan taraf ile idare arasında sözleşmenin imzalanması üzerine bakılan davanın açıldığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nda belirtilen sürelere uygun olarak ilan edilen ihale işleminin, kamu yararına, açıklık ilkesine ve rekabet şartlarına uygun olarak yapıldığı, ihalenin iptalini gerektirecek bir durumun bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından her ne kadar kira şartnamesinde öngörülen “en az on yıldan beri sürekli olarak Silifke’de ikamet etmiş olma” şartının hukuka uygun olmadığı, rekabet ilkesini zedelediği ileri sürülmüş ise de, idarece ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerde belirli yeterlik ve nitelikler aranabildiği göz önüne alındığında söz konusu ihaleye katılacaklarda aranan “en az on yıldan beri sürekli olarak Silifke’de ikamet etmiş olma” niteliğinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ikamet şartının ihaleye girecek olan isteklilerde aranacak mali ve teknik yeterlilik kriteri niteliğinde olmadığı, ayrıca rekabet ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ikamet şartının birçok kamu kurumu tarafından yapılan ihalelerde arandığı, bu şartın yokluğu nedeniyle ihaleye katılamayan ve itiraz eden kimsenin olmadığı, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, davanın süresinde açılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.