Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4201 E. , 2020/250 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4201
Karar No:2020/250
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Gıda Temizlik Turizm Taşımacılık İnş. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- Sağlık Bakanlığı
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı tarafından, “Dr. …Devlet Hastanesi … Yerleşkede Bulunan 39,60 m²’lik Kantinin Kiralanması İşi” ihalesinin iptaline ilişkin 18/06/2019 tarih ve … no.lu ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlığa konu ihalenin gerçekleştirildiği 30/05/2019 tarihinde saat 10.45 sıralarında … Hastanesi … Semt Polikliniği adresinde meydana gelen “Hakaret-Kasten Yaralama-İhaleye Fesat Karıştırma-Tehdit” olayı ile ilgili “Adli Kolluk Cumhuriyet Savcısı Görüşme Tutanağı”nda, “…, …, …. isimli şahıslardan ….’nin… kantin ihalesi için geldiğini… tanımadığı şahısların kendisine 10.000.00-TL para teklif ederek ihaleden çıkmasını istediklerini ve şahısların kendisini mafyayız seni bu yere almayacağız… denilerek darp edildiklerinin…” beyan edilmesi üzerine, … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nün 30/05/2019 tarihli yazısı ile … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülmekte olan soruşturma kapsamında, Dr. …Devlet Hastanesi … yerleşkesinde bulunan 39,60 m²’lik kantin kiralama ihalesine ilişkin tüm ihale evrakının talep edildiği ve Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, “Hakaret-Kasten Yaralama-İhaleye Fesat Karıştırma-Tehdit” olayı ile ilgili soruşturma yürütüldüğü, bu durumda, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 83. maddesi uyarınca ihale işlemlerinin yürütülmesi sırasında yasak fiil ve davranışların gerçekleştiği ve bu kapsamda ihaleyi yapma, teklifleri değerlendirme, kârlılık ve verimlilik bakımından en uygun teklifi belirleme ve ihaleyi iptal etme konularında takdir yetkisi bulunan davalı idarenin, anılan yetkisini kamu yararı dışında bir saikle kullandığına ilişkin somut hiç bir veri bulunmadığı anlaşıldığından ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tehdit olması durumunda ihaleye katılımın olamayacağı, ancak ihale şartnamesini alan tüm isteklilerin ihaleye katılıp teklif verdiği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 83. maddesinde belirtilen eylemlerin gerçekleşmediği, ihale devam ederken dışarıda herhangi bir olayın yaşanması durumunda herhangi bir şirketin şikâyeti sonucu ihalelerin iptaline yol açılacağı, ihale dışında meydana gelen olaydan çok sonra haberdar olunduğu, ihaleye katılan şirketlerin ve komisyonun haberinin olmadığı, hastane bahçesinde çıkan kavga ile ihale arasında nasıl bir bağlantının kurulduğunun anlaşılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Davacı tarafından fazla yatırılan …-TL harcın ve kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.